Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 28.06.2005 по делу N А50-11084/2005-А12 При нарушении требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, представление товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, справок к товаротранспортным накладным на следующий день после проверки влечет применение административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 июня 2005 г. Дело N А50-11084/2005-А12“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 18.05.2005 по делу N А50-11084/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО - к административному органу - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2005 отказано в удовлетворении требований ООО о признании незаконным и отмене постановления N 4Ю от 21.04.2005 ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о привлечении указанного общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст.
14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя недоказанностью события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд вправе был отменить постановление налогового органа и ограничиться устным замечанием.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представлен письменный отзыв на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 14.04.2005 в ходе проверки закусочной, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 20, установлен факт реализации алкогольной продукции (настойка горькая “Горилка медовая“, настойка горькая “Порт Артур“, водка “Флагман“, вино “Золотая осень“, вино “Томянка“, мартини “Бианко“) без товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, справок к товаротранспортным накладным. По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 13.04.2005 N 403162, протокол N 25-АЛК от 14.04.2005 и принято постановление N 4Ю от 21.04.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности ее производства и оборота, которую должен представить по требованию покупателя. Согласно п. 9 указанных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии товаросопроводительных документов, справок к товаротранспортным накладным или заверенных надлежащим образом их копий) и без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет применение административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, перечисленной в п. 1 акта проверки от 13.04.2005, работникам налогового органа представлены не были, соответственно наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что документы фактически находились в закусочной, опровергается объяснениями директора общества У. данными в ходе административного производства и отраженными в протоколе от 14.04.2005 (л.д. 5), где он подтверждает факт отсутствия необходимых документов ввиду их нахождения у поставщиков алкогольной продукции.

Поскольку состав административного правонарушения по ст. 14.16 КоАП РФ является формальным и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, то обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности
представления необходимых документов и представлении их на следующий день после проверки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого налоговым органом постановления является обоснованным.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого ему правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 18.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.