Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.06.2005, 21.07.2005 по делу N А50-2605/2005-Г-5 Поскольку переданное ответчику на хранение имущество истца уже уничтожено, а истец не представил расчет понесенных им убытков, то в удовлетворении требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 июня 2005 г. Дело N А50-2605/2005-Г-5“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2005 г.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермской области от 18.04.2005 имеет номер А50-2605/2005-Г-5, а не А50-2606/2005-Г-5.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ИП Г. на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 апреля 2005 года по делу N А50-2606/2005-Г-5 по иску ИП Г. к ООО “Чистый продукт“ об изъятии из чужого незаконного владения и

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Чистый продукт“ (г.
Пермь) (далее - ответчик) об изъятии из чужого незаконного владения алкогольной продукции на основании ст. 24.7 КоАП РФ и ст. 301 ГК РФ, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, а также в связи с отсутствием у ответчика спорного имущества (л.д. 59, 60).

Истец с решением арбитражного суда от 18 апреля 2005 года не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении заказного письма N 6190 от 27 мая 2005 года), в суд не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела установлено.

3 ноября 2005 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 89а, принадлежащем истцу, при проверке инспектором УМ БППР и ИАЗ ГУВД Пермской области изъята алкогольная продукция (всего 20 наименований) в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее качество (протоколы изъятия б/н от 3 ноября 2004 года, л.д. 37-39).

Изъятая продукция помещена на склад временного хранения ответчика (протокол об административном правонарушении от 5 ноября 2004 года, л.д. 10). Ответчиком данный факт не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

По предъявлении истцом сертификатов качества и качественных удостоверений на продукцию истцу и ответчику 5 ноября 2004 года выданы решения N 30/1575 о выдаче изъятой продукции, в соответствии с которыми продукция, размещенная на складе
временного хранения ответчика, подлежала немедленной отгрузке со склада в адрес ее владельца (л.д. 7-9).

Постановлением от 18 ноября 2004 года производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 11).

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении продукции, находящейся у него на хранении (объяснительная товароведа Г. от 15 мая 2005 года).

Однако решения о немедленной отгрузке изъятой продукции ответчиком исполнены не были. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать изъятую алкогольную продукцию, находящуюся у него на хранении на основании ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела ответчиком в судебное заседание представлены доказательства уничтожения продукции истца, помещенной на склад временного хранения, а именно: приказ N 15 от 6 декабря 2004 года “Об уничтожении невостребованной пищевой продукции“ (л.д. 40), акт уничтожения невостребованной продукции от 9 декабря 2004 года (л.д. 42).

Из вышеизложенного следует, что к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество у ответчика отсутствует, поэтому иск не может быть удовлетворен (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25 февраля 1998 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания им было заявлено о взыскании с ответчика стоимости изъятого имущества, уничтоженного ответчиком, для чего суду были представлены документы, указывающие на стоимость изъятой продукции на момент рассмотрения дела, - расходные накладные, судом отклоняется.

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме
или заносятся в протокол судебного заседания. Письменное ходатайство истца в материалах дела отсутствует, не занесено ходатайство и в протокол судебного заседания от 18 апреля 2005 года (л.д. 57). Расчет суммы исковых требований в материалах дела также отсутствует.

Лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления (п. 6 ст. 155 АПК РФ).

Замечания истца относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Однако необоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является собственностью истца, т.к. опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном нарушении, накладными на получение товаров, счетами-фактурами на их оплату, которые свидетельствуют о совершении истцом сделок купли-продажи по приобретению спорной продукции (ст. 218 ГК РФ).

Данный вывод не повлек принятия неправильного решения, поэтому решение суда от 18 апреля 2005 года отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу: оплата услуг представителя в сумме 5000 руб., госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 18 апреля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.