Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 24.06.2005, 17.06.2005 по делу N А50-82ИП/2005-А10 Отсутствие в исполнительном листе срока его предъявления к исполнению является нарушением, ведущим к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 июня 2005 г. Дело N А50-82ИП/2005-А10“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2005 г.

Арбитражный суд Пермской рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица - ЗАО “Комплексные энергетические системы“ - на решение от 22.04.2005 по делу N А50-82ИП/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “Новогор-Прикамье“ к судебному приставу-исполнителю П., к третьим лицам: ЗАО “Комплексные энергетические системы“, ЗАО “Горэлектросеть“, администрации г. Березники о признании недействительным постановления и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Новогор-Прикамье“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 33359/8 от 16.03.2005 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества,
вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми и приостановлении указанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.04.2005 требования заявителя удовлетворены - исполнительное производство приостановлено.

Третье лицо - ЗАО “Комплексные энергетические системы“, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы ООО “Новогор-Прикамье“.

ООО “Новогор-Прикамье“ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель П., третьи лица - ЗАО “Горэлектросеть“ и администрация г. Березники, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

11.03.2005 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу N А60-7706/05-С3 по иску ЗАО “Комплексные энергетические системы“ к ООО “Новогор-Прикамье“, администрации г. Березники о признании торгов недействительными и понуждении заключении договора субаренды.

14.03.2005 судом выдан исполнительный лист и направлен на исполнение по месту нахождения ответчика - в отдел ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми.

16.03.2005 судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление N 33359/8 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО “Новогор-Прикамье“. В соответствии с п. 2 постановления обществу запрещено совершать любые действия, направленные на исполнение обязательств, вытекающих из условий открытого конкурса на право
аренды муниципального имущества в виде коммунальных систем, обеспечивающих город Березники Пермской области услугами теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Удовлетворяя требования ООО “Новогор-Прикамье“ о признании указанного постановления недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия его требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, так как в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 8 указанного Закона в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-7706/05-С3 не указан срок его предъявления к исполнению. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя (ст. 10 Закона).

Не оспаривая факт несоответствия постановления требованиям закона, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО “Новогор-Прикамье“.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления от 16.03.2005 о возбуждении исполнительного производства, ООО “Новогор-Прикамье“ запрещено совершать любые действия, направленные на исполнение обязательств, вытекающих из условий открытого конкурса на право аренды муниципального имущества г. Березники.

Между тем, ООО “Новогор-Прикамье“ как лицо, выигравшее открытый конкурс, имеет
право на использование муниципального имущества на условиях договоров аренды и обязано исполнять взятые на себя по условиям конкурса обременения в виде поддержания исправного состояния, улучшения муниципального имущества.

Таким образом, запрет на исполнение условий открытого конкурса препятствует победителю торгов в использовании имущества, получении доходов от пользования имуществом, не позволяет исполнять победителю торгов взятые на себя обязательства и, следовательно, нарушает права ООО “Новогор-Прикамье“ как победителя открытого конкурса на право аренды муниципального имущества.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2005 по делу N А60-7706/2005-С3 об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 2 ст. 329 АПК РФ ЗАО “Комплексные энергетические системы“ из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., так как заявления об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Комплексные энергетические системы“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 79810 от 20.05.2005.

Справку на возврат выдать.