Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 24.06.2005, 20.06.2005 по делу N А50-48683/2004-Г-17 Поскольку приватизация недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, была проведена департаментом имущественных отношений области, то указанным участком вправе распоряжаться лишь этот департамент, и требование к местной администрации о заключении договора аренды данного участка заявлено необоснованно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 июня 2005 г. Дело N А50-48683/2004-Г-17“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Мосаренда“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.04.2005 по делу N А50-48683/2004-Г-17 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мосаренда“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми о понуждении заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 11043,41 кв. м, кадастровый N 59:01:44 1 1075:0010, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО “Мосаренда“ на праве собственности, на условиях, предложенных ООО “Вилс-ПМ“ в
проекте договора, направленного в адрес администрации г. Перми 05.10.2004.

Определением суда от 28.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации г. Перми и департамент имущественных отношений Пермской области.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет иска: просит признать незаконным бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО “Мосаренда“ земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 11043,41 кв. м, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 98, на основании поданной в администрацию г. Перми заявки от 07.09.2004, 15.10.2004 и утвержденному в установленном порядке землеустроительному делу.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ООО “Вилс-ПМ“ (правопреемник ООО “Мосаренда“)...“ имеется в виду “...ООО “Вилс-ПМ“ (правопредшественник ООО “Мосаренда“)...“.

Обязать администрацию г. Перми рассмотреть поданную ООО “Вилс-ПМ“ (правопреемник ООО “Мосаренда“) заявку и утвержденное землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 98, и принять решение в соответствии с требованиями ст. 29 Земельного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 21.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Постановлением главы г. Перми от 13.08.2002 N 2180 изъят у ОАО “Пермские моторы“ и передан в состав городских земель участок площадью 9524 кв. м по Комсомольскому проспекту, 98, в Свердловском районе г. Перми.

На основании п. 2 постановления указанный земельный участок предоставлен ООО “Спардж“ в аренду на 15 лет под здания фабрики-кухни, квасильно-засолочный пункт и
фруктохранилище.

01.10.2002 администрацией г. Перми и ООО “Спардж“ во исполнение постановления N 2180 от 13.08.2002 заключен договор N 456-02 аренды земельного участка площадью 9629,4 кв. м по Комсомольскому проспекту, 98, для использования под указанные выше объекты недвижимости.

По договору купли-продажи от 14.10.2003 здания фабрики-кухни, фруктохранилища и квасильно-засолочного пункта проданы обществом с ограниченной ответственностью “Спардж“ обществу “Вилс-ПМ“.

19.10.2004 в г. Москве зарегистрировано ООО “Мосаренда“.

Общество создано в результате реорганизации (слияния) ООО “Бигстар“, ООО “Вилс-ПМ“, ООО “Инстар“.

Согласно п. 1.2 устава ООО “Мосаренда“, последнее является полным правопреемником реорганизованных обществ, в том числе и ООО “Вилс-ПМ“.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ имеет право на использование земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник. Увеличение истребуемого земельного участка на 1414,01 кв. м объясняет необходимостью нормального обслуживания (эксплуатации) зданий и проезда к ним.

На предложение ООО “Вилс-ПМ“ заключить договор аренды земельного участка, письмом N 19-20-31087 от 18.10.2004 департамент имущественных отношений администрации г. Перми ответил отказом в связи с отсутствием решения органов местного самоуправления о предоставлении спорного участка ООО “Вилс-ПМ“.

На повторное обращение ООО “Вилс-ПМ“ N 299 от 15.10.2004 заместитель главы города сообщил заявителю о несоответствии землеустроительного дела действующему законодательству РФ, указав, в частности, что участок 1414,01 кв. м обществу “Спардж“ никогда не предоставлялся, является местом общего пользования (проездом), право аренды на него в силу ст. 35 ЗК РФ у нового собственника не возникло.

Иск отклонен по тем же основаниям.

Департамент имущественных отношений Пермской области в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены решения.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

Как указывалось выше, площадь земельного участка предоставленного в аренду ООО “Спардж“ составляла 9629,4 кв. м.

Необходимость увеличения указанной площади до 11043,41 кв. м истцом не доказана, с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления не согласована (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 4 Закона Пермской области от 12.09.2002 N 327-57 департамент имущественных отношений Пермской области является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермской области, который осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, если на этих земельных участках располагается приватизированное имущество, приватизация которого осуществлялась органами, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 178-ФЗ имеет дату 21.12.2001, а не 01.12.2001.

Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 28, п. 14 ст. 43 Федерального закона от 01.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Как следует из материалов дела N А50-49898/2004-Г-17 Арбитражного суда Пермской области, здания фабрики-кухни, фруктохранилища, квасильно-засолочного пункта согласно приложению N 1 плана приватизации государственного предприятия “Моторостроитель“ включены в уставный капитал ОАО
“Пермские моторы“ и в последующем приобретены ООО “Спардж“ по договору купли-продажи от 06.02.2001.

Приватизация объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, осуществлялась комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области.

При таких обстоятельствах, уполномоченным государственным органом, который вправе распоряжаться спорным земельным участком, является департамент имущественных отношений Пермской области.

Иск к администрации г. Перми заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 21.04.2005 по делу N А50-48683/2005-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.