Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2006, 13.03.2006 по делу N А40-41383/05-89-351 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными соглашения о намерениях и инвестиционного контракта и применении последствий недействительности сделок, т.к. истцом не представлено доказательств того, что данными сделками могут быть нарушены его права и законные интересы, поскольку оспариваемыми сделками не предусмотрены снос и/или реконструкция строения, в котором расположены арендуемые истцом помещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 марта 2006 г. Дело N А40-41383/05-89-35113 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2006.

Дата изготовления решения в полном объеме - 13.03.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Д., единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием представителей: истца - Х., дов. N 4/с от 03.02.2006, пасп. 45 98 482113; ответчиков - 1) ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии - С., пасп. 65 02 222115, дов. от 15.11.2005 N 5, 2) Российской академии сельскохозяйственных наук - С., пасп. 65 02 222115, дов. от 28.11.2005 N 01-29-14, 3) ООО “Проект-ТехноГрупп“
- Ч., дов. от 06.12.2005, пасп. 17 02 727088, рассмотрел дело по иску ЗАО “Хайлайт-М“ к ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии, Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО “Проект-ТехноГрупп“ о признании недействительным соглашения о намерениях, о признании недействительным инвестиционного контракта и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) соглашения о намерениях от 12.04.2004 между ООО “Проект-ТехноГрупп“ и ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии, признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 21.04.2004 между ООО “Проект-ТехноГрупп“ и ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Истцом были уточнены требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок - он просил обязать ответчика прекратить деятельность, направленную на согласование, проектирование и строительство офисно-жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 23/7.

Истец заявил также об обязании ответчика - ООО “Проект-ТехноГрупп“ возвратить ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии территорию по тому же адресу. Данное требование не принято судом к рассмотрению определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры не затрагивают прав истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец считает, что его право нарушено, так как у него имеется договор аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 3, на длительный срок, намерение сторон произвести реконструкцию затрагивает его права и интересы, так как при реконструкции
планируется снести стр. 3.

Истец считает, что оспариваемые договоры ничтожны в силу несоответствия их ст. 295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имуществом, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом и вправе самостоятельно распоряжаться имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом предприятия.

Суду представлено доказательство того, что оспариваемые сделки заключены с согласия лица, осуществляющего полномочия собственника имущества, - Российской академии сельскохозяйственных наук (решение Президиума от 15.04.2004 об одобрении соглашения о намерениях от 12.04.2004).

Кроме того, уставом ГП “В Хамовниках“ предусмотрено, что одним из основных видов деятельности является организация учебных классов школ и пивоваров (т. 1, л.д. 126).

Таким образом, заключение соглашения о намерениях и инвестиционного контракта, целями которых являются строительство “Школы пивоваров“ и представление займа на приобретение нового пивоваренного оборудования и ремонт помещений, в которых будет размещаться новый пивоваренный завод (т. 1, л.д. 31), не противоречит целям деятельности ГП “В Хамовниках“.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям ст. 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, суду не представлено.

Суду не представлено также и доказательств того, что данными сделками могут быть нарушены права и интересы истца - истец имеет договор аренды на стр. 3 по указанному адресу,
а в соглашении о намерениях и инвестиционном контракте указано, что подлежат сносу либо реконструкции здания и помещения, кроме стр. 3.

Ссылка истца на то, что в п. 6.1.8 инвестиционного контракта стороны договорились расторгнуть все договоры аренды, также не подтверждена документально - в данном пункте говорится о необходимости согласовать и урегулировать с Россельхозакадемией все вопросы, связанные с объектами недвижимости, подлежащими сносу, а снос стр. 3 договорами не планируется.

Таким образом, требования истца о признании указанных в иске сделок ничтожными неправомерны.

В связи с неправомерностью требований о признании сделок ничтожными не имеется также оснований и для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, истец не указал, какие последствия подлежат применению - требование прекратить деятельность по согласованию, проектированию и строительству офисно-жилого комплекса не является требованием о применении последствий ничтожных сделок.

Руководствуясь ст. ст. 12, 294, 295, 304, 305, 623 ГК РФ, а также ст. ст. 64, 65, 110, 170, 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ЗАО “Хайлайт-М“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.