Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 21.06.2005, 15.06.2005 по делу N А50-938/2005-Г-24 Поскольку договор поставки и акты сверки расчетов подписаны полномочным представителем общества, имеющим право выступать в правоотношениях от его имени, то у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 июня 2005 г. Дело N А50-938/2005-Г-24“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Молочный завод “Сивинский“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.04.2005 по делу N А50-938/2005-Г-24,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Молочный завод “Сивинский“ о взыскании 1267545 руб. 07 коп. долга по договору поставки б/н от 01.03.2002 и 385385 руб. 02 коп. пени, всего 1652930 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда от 13.04.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Молочный завод “Сивинский“
в пользу предпринимателя С. взыскано 1267545 руб. 07 коп. долга, 100000 руб. пени (т. 3, л.д. 61-62).

ООО “Молочный завод “Сивинский“ с решением суда не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

01.03.2002 между предпринимателем С. (продавец) и ООО “Молочный завод “Сивинский“ (покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора (т. 1, л.д. 5-6).

Пункт 1.2 договора предусматривает, что общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Из пояснений истца следует, что количество и ассортимент товара согласовывался по телефону по заявке ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец в счет исполнения договора поставки б/н от 01.03.2002 в период с января 2002 года по 9 января 2004 года (включительно) поставил ответчику товар на общую сумму 1267545 руб. 07 коп., что подтверждается накладными, по которым произведен отпуск продукции, а также счетами-фактурами (т. 1, л.д. 12-170; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-8). Товар ответчиком получен, что подтверждается его подписью и печатью на накладных.

Согласно п. 3.1 договора поставки от 01.03.2002, покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, в течение 10 дней. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет продавца.

Согласно актам сверки расчетов
за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 10.01.2004, подписанных сторонами, по состоянию на 10.01.2004 задолженность ответчика составляет 1267545 руб. 07 коп. (т. 3, л.д. 24-26). Акты сверок взаимных расчетов содержат ссылки на договор поставки б/н от 01.03.2004 и накладные.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленных ему товаров в срок, определенный соглашением сторон, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить за товар определенную денежную сумму. По договору поставки покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки б/н от 01.03.2002 за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты истец обоснованно заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 100000 руб. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку,
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“, при оценке этих последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.). Учитывая, что срок неисполнения обязательства является незначительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1267545 руб. 07 коп. долга по договору поставки и 100000 руб. пени.

Доводы ответчика о том, что товар принят не был, договор и акт сверки не составлялись, не принимаются судом во внимание.

Как следует из материалов дела, договор поставки б/н от 01.03.2002, акты сверки за периоды с 01.01.2002 по 10.01.2004 от имени покупателя подписаны директором ООО “Молочный завод “Сивинский“ В.

28.02.2002 В. был назначен исполнительным директором ООО “Молочный завод “Сивинский“ (т. 3, л.д. 40). Полномочия указанного лица в качестве директора были прекращены 20.01.2004 (т. 3, л.д. 36), то есть после заключения сделки и проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком.

Согласно п. 16.1 устава ООО “Молочный завод “Сивинский“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, избираемым общим собранием участников.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.

Таким образом, договор поставки б/н от 01.03.2002 и акты сверки подписаны полномочным представителем общества, имеющим право выступать от его имени.

Ответчиком доказательств того, что подпись на
вышеуказанном договоре и накладных ему не принадлежит, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

С письменным заявлением о фальсификации истцом подписи ответчика на договоре и накладных ответчик не обращался.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы скреплены печатью, не принадлежащей ответчику, судом отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Из материалов дела видно, что печать на договоре б/н от 01.03.2002 и накладных соответствует требованиям п. 5 ст. 2 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Кроме этого, Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает наличие нескольких печатей у общества.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 13.04.2005 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 13.04.2005 по делу N А50-938/2005-Г-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Молочный завод “Сивинский“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист направить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.