Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 14.06.2005, 07.06.2005 по делу N А50-49231/2004-Г-8 В связи с введением в отношении заемщика по кредитному договору конкурсного производства требования кредитора о взыскании с заемщика суммы кредита может быть заявлено лишь в рамках дела о банкротстве, а с солидарного поручителя подлежат взысканию лишь проценты по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 июня 2005 г. Дело N А50-49231/2004-Г-8“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО “Урало-Сибирский Банк“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2005 по делу N А50-49231/2004-Г-8,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Урало-Сибирский Банк“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Строительное управление N 3 Березникихимстрой“ и ООО “Строймонтажремонт“ о взыскании солидарно 300000 руб. задолженности по кредитному договору N 5204-011/00006 от 05.04.2004, 2131 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитором за период с 1 декабря 2004 г. по 10 декабря 2004 г. путем обращения взыскания
на заложенное имущество ООО “Строительное управление N 3 Березникихимстрой“ (л.д. 2-3).

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 314708 руб. 36 коп. (л.д. 63), из которых 300000 руб. - задолженность по кредитному договору от 05.04.2004, 14708 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2005 по 14.03.2005.

Решением арбитражного суда от 06.04.2005 исковые требования, заявленные к ООО “Строймонтажремонт“ - удовлетворены частично: с ООО “Строймонтажремонт“ в пользу истца взыскано 14708 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом. Исковые требования, заявленные к ООО “Строительное управление N 3 Березникихимстрой“ оставлены без рассмотрения (л.д. 129-130).

ОАО “Урало-Сибирский Банк“ с решением суда не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны просят решение арбитражного суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

05.04.2004 между ОАО “Урало-Сибирский Банк“ (кредитор) и ООО “Строительное управление N 3 Березникихимстрой“ (заемщик) заключен кредитный договор N 5204-011/00006 от 05.04.2004, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб., а заемщик принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до 04.04.2005 включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 24% годовых (л.д. 7).

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении в текущем месяце данного условия процентная ставка по выданному кредиту устанавливается на 2% выше первоначальной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N 081 от 28.04.2004 с ООО “Строймонтажремонт“, по условиям которого ООО “Строймонтажремонт“ (поручитель) обязуется перед
банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом (л.д. 10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением арбитражного суда по делу N А50-10114/2004-Б от 08.10.2004 ООО “Строительное управление N 3 Березникихимстрой“ признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство (л.д. 17).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

О наличии у должника обязательств перед кредитором последний должен заявить в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке установленной очередности.

Таким образом, для ООО “Строительное управление N 3 Березникихимстрой“ на 08.10.2004 наступил срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, поскольку денежное обязательство возникло до открытия конкурсного производства.

Доводы истца о том, что требование о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им является текущими платежами на основании п. 1 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не принимаются
судом во внимание, так как в соответствии со ст. 5 ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку в данном случае требование о взыскании с должника-банкрота задолженности по договору и процентов предъявлено в порядке искового производства, то есть вне рамок конкурсного производства, вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению, следует признать правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

Из анализа указанной статьи следует, что в своих действиях каждый из соучастников выступает самостоятельно, его действия не зависят от действий других соучастников, поэтому в отношении ООО “Строймонтажремонт“ (второго ответчика) исковые требования должны быть рассмотрены по существу, поскольку в отношении него отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

По договору поручительства N 081 от 28.04.2004 ООО “Строймонтажремонт“ как поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Поскольку заемщиком обязательства по уплате процентов исполнены ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с солидарного ответчика - ООО “Строймонтажремонт“ - проценты за период с 01.01.2005 по 14.03.2005 в сумме 14708 рублей 36 копеек.

Доводы ООО “Строительное управление N 3 Березникихимстрой“ о том, что договор ипотеки недействителен и не влечет за собой юридических последствий, судом не принимаются во внимание, поскольку данное требование не является предметом рассмотрения по данному делу (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения только в отношении одного из ответчиков - ООО “Строительное управление N 3 Березникихимстрой“.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 06.04.2005 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 06.04.2005 по делу N А50-49231/2004-Г-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.