Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.06.2005, 06.06.2005 по делу N А50-50711/2004-Г-18 Поскольку договор о взаимных обязательствах, заключенный сторонами, является ничтожным, так как предусматривает неденежный характер уплаты налога другим лицам за налогоплательщика, то выплаченная одной из сторон по договору сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 июня 2005 г. Дело N А50-50711/2004-Г-18“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ЗАО “Пермдорсервис“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 марта 2005 года по делу N А50-50711/2004-Г-18 по иску ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ к ЗАО “Пермдорсервис“ о взыскании 1599592 руб., расторжении договора и

УСТАНОВИЛ:

ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Пермдорсервис“ о взыскании 1599592 руб. исполненного по договору и расторжении договора о взаимных обязательствах.

Решением арбитражного суда от 28 марта 2005 года исковые требования
удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1599592 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска о расторжении договора отказано.

Заявитель, ЗАО “Пермдорсервис“, с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с истцом, осуществив расчеты с Дорожным комитетом администрации Пермской области путем проведения взаимозачетов, подписание актов приема-передачи векселей не свидетельствует о фактической передаче векселей ответчику, акт сверки взаимных расчетов подписан не главным бухгалтером ответчика, просит решение суда в части взыскания вексельных сумм отменить и принять по делу новый судебный акт (протокол судебного заседания от 6 июня 2005 года).

Истец, ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, свои возражения изложил в отзыве, считает, что договор от 02.04.1999 является ничтожной сделкой, факт передачи векселей доказанным и установленным материалами дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

2 апреля 1999 года ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ и ЗАО “Пермдорсервис“ заключили договор N 119юр-294 о взаимных обязательствах, по условиям которого ответчик погашает задолженность истца перед Дорожным комитетом администрации Пермской области по налогу на пользователей автодорог, после представления справки из Дорожного комитета администрации Пермской области истец обязуется принимать векселя ЗАО “ДИМЭГ“ и другие векселя от своих дебиторов и передавать указанные векселя по номиналу ответчику в счет взаиморасчетов по мере погашения задолженности истца перед Дорожным комитетом администрации Пермской области (л.д. 9, 10).

В счет оплаты по договору о взаимных обязательствах N 119юр-294 от 02.04.1999 истец передал ответчику по
актам приема-передачи от 31.05.1999, 22.06.1999, 24.06.1999, 20.07.1999, 12.07.1999, 06.07.1999, 31.05.1999, 16.08.1999, 31.05.1999 простые векселя ЗАО “ДИМЭГ“ на сумму 132000 руб., 60000 руб. и 130000 руб., 25000 руб., 200000 руб., 650000 руб., 30000 руб., 50000 руб., 30000 руб. и 30000 руб. и вексель АКБ “БИС-Кредит“ на сумму 262592 руб. соответственно на общую сумму 1599592 руб. (л.д. 14-22).

Письмом от 08.05.2002 N 119юр-138 истец сообщил ответчику о необходимости исполнения обязательства по договору о взаимных обязательствах, потребовал исполнить обязательство в течение семи дней с момента получения письма ответчиком или возвратить номинальную стоимость переданных векселей на сумму 1524568,19 руб. (л.д. 78).

Письмом от мая 2002 года N 456 ответчик подтвердил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1524568,19 руб. (л.д. 87).

Письмом от 07.10.2004 N 119юр-357 истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора о взаимных обязательствах в связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не были (л.д. 12, 13, 23).

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания 1599592 руб. номинальной стоимости переданных векселей, является обоснованным и законным.

Договор о взаимных обязательствах N 119юр-294 от 02.04.1999 не соответствовал требованиям закона на момент его подписания. Федеральным законом от 16.07.1998 N 147-ФЗ установлено, что часть первая Налогового кодекса РФ вводится в действие с 1 января 1999 года. В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной
суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлен исключительно денежный характер исполнения обязательств по уплате налогов, сборов и только непосредственно самим плательщиком налога или сбора (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Письмом МНС РФ и Минфина РФ от 29.12.1999 N ВВ-6-09/1062, N 03-07-21/133 установлено, что другие, не денежные, формы расчетов по обязательствам организаций по уплате налогов не допускаются, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Суммы неденежных расчетов в счет уплаты регулирующих налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, осуществленные до подписания письма от 29.12.1999, учитываются налоговыми органами в учете и отчетности.

Таким образом, на момент подписания договора о взаимных обязательствах от 02.04.1999 действовал запрет на исполнение обязательств налогоплательщика (плательщика сборов) по уплате налогов и сборов другим лицом в не денежной форме. Договор, который не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, и не влечет юридических последствий. В связи с тем, что договор от 02.04.1999 является ничтожной сделкой, требование истца о расторжении договора не может быть удовлетворено (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Основанием исковых требований о взыскании 1599592 руб., исполненного по договору от 02.04.1999, являются ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом переданы десять векселей ЗАО “ДИМЭГ“ и один вексель АКБ “БИС-Кредит“ ответчику для совершения последним взаимозачетов с Дорожным комитетом администрации Пермской области. Акты приема-передачи векселей, имеющиеся в материалах дела, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций. Указания на то, что акты подписаны без намерения фактически передать векселя, акты приема-передачи не содержат (л.д. 14-22).

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2002 по 07.05.2002 задолженность ответчика составляет 1524568,19 руб., акт сверки подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон, скреплен печатями организаций (л.д. 77).

В связи с тем, что договор от 02.04.1999 является недействительной (ничтожной) сделкой, а наличие иных обязательств между сторонами не подтверждается материалами дела, переданные по актам векселя номинальной стоимостью 1599592 руб. являются неосновательно приобретенными (сбереженными) ответчиком.

Поскольку срок оплаты по векселям установлен 1999 год, 2000 год, истец утратил интерес к векселям с истекшим сроком оплаты (ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 7 августа 1937 года), ответчик оспаривает факт получения векселей и нахождения их у него, вывод суда первой инстанции об удовлетворении
требований истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего номинальную стоимость полученных векселей в сумме 1599592 руб., является верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются. Доказательств передачи истцом ответчику векселей на общую сумму 4403266,19 руб. в материалы дела не представлено, факт подписания актов приема-передачи векселей номинальной стоимостью 1599592 руб. неуполномоченным лицом, а также акта сверки по состоянию на 07.05.2002 не главным бухгалтером ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28 марта 2005 года по делу N А50-50711/2004-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.