Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.06.2005, 09.06.2005 по делу N А50-2103/2005-Г7 Материалами дела подтверждается, что обязанности заказчика ответчиком выполнены сдачей законченного строительством объекта приемной комиссии, а значит, доводы истца (инвестор) о невыполнении ответчиком договора и о взыскании убытков подлежат отклонению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 июня 2005 г. Дело N А50-2103/2005-Г7“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО “ЮТЭК“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.04.2004 по делу N А50-2103/2005-Г7, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЮТЭК“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермагростройзаказчик“ о расторжении договора инвестирования строительства от 28.03.2000 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и взыскании 2126339 руб. 00 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Решением от 11.04.2005 в удовлетворении иска
отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с решением суда согласен, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 28.01.2000 администрацией Свердловского района г. Перми было проведено совещание по вопросу прокладки теплотрассы от котельной ВК-1 ООО “Велта-Тепло“ в микрорайон Липовая гора.

Согласно протоколу от 28.01.2000 на совещании принято решение о том, что заказчиком строительства теплотрассы выступит МХО единого заказчика департамента АПК и продовольствия администрации Пермской области, участниками долевого строительства - ООО “Велта-Тепло“ (50% от сметной стоимости); МХО единого заказчика, ОАО “Пивоваренная компания“ (пропорционально нагрузке, потребляемой общежитием), администрация Свердловского района г. Перми (в объеме оставшейся доли от сметной стоимости работ), в совокупности - 50% сметной стоимости.

На основании решения от 28.01.2000 дольщиками было согласовано задание на проектирование магистральной теплосети в микрорайоне Липовая гора Свердловского района г. Перми.

Между МХО единого заказчика по строительству объектов жилья и социальной сферы г. Перми департамента АПК и продовольствия администрации Пермской области (заказчик) и ООО “Велта-Тепло“ (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства от 28.03.2000 (л.д. 10-12).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.08.2001 (л.д. 13-14) сторонами данного договора стали ОГУП “Пермагростройзаказчик“ (Устав ОГУП “Пермагростройзаказчик“ - л.д. 35), правопреемником которого является ОАО “Пермагростройзаказчик“ (Устав ОАО - л.д. 37) и ООО “ЮТЭК“, соответственно.

По условиям данного договора инвестор поручает, а заказчик принимает на себя функции заказчика-застройщика по строительству магистральной теплотрассы в микрорайоне Липовая гора Свердловского района г. Перми (п. 1.1). Инвестор принимает на себя обязанность
финансирования строительства магистральной теплотрассы в микрорайоне Липовая гора Свердловского района г. Перми в размере 50% ее стоимости от сводной сметы строительства.

Исходя из предмета, содержания договора, доводы истца о том, что договор от 28.03.2000 является договором подряда и регулируется гл. 37 ГК РФ, несостоятельны в силу положений ст. 702, 740 ГК РФ, поскольку по условиям данного договора истец и ответчик не являются по отношению друг к другу, соответственно, заказчиком и подрядчиком в понимании указанных норм ГК РФ.

Материалами дела в совокупности подтверждается, что п. 2.2 договора (обязанности заказчика) ответчиком выполнены сдачей законченного строительством объекта приемочной комиссии (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.01.2003, разрешение N 19/2003 на ввод объекта в эксплуатацию - л.д. 15).

Вместе с тем, нельзя признать обоснованными доводы истца о надлежащем и полном выполнении им со своей стороны обязательств инвестора, предусмотренных договором от 28.03.2000.

Согласно п. 2.1.1 договора истец обязан финансировать строительство магистральной теплотрассы путем оплаты 50% ее стоимости по сводному сметному расчету в размере 2500 тыс. руб. (сумма подлежит уточнению).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически истцом было затрачено на финансирование строительства теплотрассы 2126339 руб.

В соответствии с расчетом фактической стоимости долевого участия в строительстве магистральной теплосети от ВК-1 ООО “Велта-Тепло“ (ООО “ЮТЭК“) до микрорайона Липовая гора, согласованным с истцом, стоимость теплотрассы составила 5841535 руб. 50% от указанной суммы составляет 2920767,5 руб.

Т.е. договорные обязательства по инвестированию строительства теплотрассы истцом не выполнены на сумму 794428,5 руб.

Иного истцом не доказано.

С учетом того, что объект договора построен, принят и разрешен в эксплуатацию, судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о
нарушении ответчиком п. 2.1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 6.1 договора об отсутствии согласованной сметы и непредставлении справок формы КС-3.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчиком были нарушены условия п. 7.1 договора, вследствие чего ООО “ЮТЭК“ утратил право на получение в собственность объекта строительства, стоимость которого им профинансирована в размере 2126339 руб.

Как следует из вышеизложенного, оплата 50% стоимости теплотрассы истцом не доказана. Доводы ответчика о том, что задолженность истца по инвестициям внесена ответчиком за счет собственных оборотных средств, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Договор от 28.03.2000 не содержит каких-либо обязательств ответчика по передаче теплотрассы в собственность истца.

Исходя из условий договора в совокупности и, в частности, п. 7.1, право на осуществление регистрации права собственности у инвестора возникает при условии полной оплаты после утверждения акта приемочной комиссии, процедура регистрации инициируется инвестором.

Из материалов дела усматривается, что условия сделки, необходимые для возникновения у инвестора (истца) права на осуществление регистрации, не были выполнены самим истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 28.03.2000, сославшись на отсутствие доказательств фактов существенного нарушения договора ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и неправомерности его действий в связи с исполнением договора, вследствие чего не имеется оснований для взыскания предъявленных истцом убытков в порядке ст. 393, 15 ГК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ несет истец.

Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2103/2005-Г7 имеет дату 11.04.2005, а не 11.04.2004.

решение арбитражного суда от 11 апреля 2004 года по делу N А50-2103/2005-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.