Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 09.06.2005, 06.06.2005 по делу N А50-9320/2004-Г-10 Государственный заказчик выполнил условия государственного контракта, проинформировав население о возможности предоставления инвалидам протезно-ортопедических изделий, а значит, изготовление меньшего количества продукции не связано с бездействием заказчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 июня 2005 г. Дело N А50-9320/2004-Г-10“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО “Ортмед“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2005 по делу N А50-9320/2004-Г-10 и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ортмед“ (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к комитету социальной защиты Пермской области (Указом губернатора Пермской области от 16.07.2004 N 104 переименован в департамент социального развития Пермской области) и к ФГУП “Пермское протезно-ортопедическое предприятие“ о взыскании убытков в размере 153650,53 руб., в том числе: в виде реального ущерба -
88640,54 руб., упущенной выгоды - 65009,99 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2004 (л.д. 124, т. 1) по заявлению истца об отказе от иска в отношении ФГУП “Пермское протезно-ортопедическое предприятие“ производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда от 24.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на недоказанность убытков как на основание отказа в удовлетворении иска не соответствует материалам дела. Истцом представлены копии всех бухгалтерских документов о произведенных накладных расходах за период действия контракта.

Судом указано, что не доказано исполнение истцом раздела 3 государственного контракта. Истец считает, что исполнение им раздела 3 контракта не относится к предмету спора.

Ответчик - департамент социального развития Пермской области просит суд в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу: в соответствии со ст. 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков возложена на должника, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом. Ответчик свои обязательства, предусмотренные контрактом, исполнил в полном объеме.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между комитетом социальной защиты Пермской области (государственный заказчик) и ЗАО “Ортмед“ (поставщик) 04.06.2003 заключен государственный контракт N 82 (л.д. 13-17, том 1) на изготовление и поставку протезно-ортопедических изделий в 2003 году инвалидам и детям-инвалидам Пермской области (ст. 526 ГК РФ).

Количество, ассортимент и цены на протезно-ортопедические изделия согласованы в спецификации к контракту. Спецификацией предусмотрено изготовление и поставка туторов (лот N 5) в количестве 312 шт. на
общую сумму 420280,45 руб. Фактически изготовлено поставщиком (истцом) 138 туторов на сумму 169527 руб., данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что получатели по направлению врача обращаются к поставщику, врачом-ортопедом которого (в соответствии с имеющейся у поставщика лицензией) определяется конструкция необходимого ему изделия, оформляется “карта протезирования“. По результатам осмотра и обследования поставщик оформляет письмо-заказ в 3 экземплярах с указанием необходимого получателю изделия, его шифра, стоимости, срока протезирования с приложением копий справки МСЭ, паспорта или свидетельства о рождении получателя. Письмо-заказ выдается на руки получателю для доставки в 2 экземплярах государственному заказчику и получения расписки о доставке на третьем экземпляре.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что государственный заказчик обязуется информировать лиц, нуждающихся в протезно-ортопедической помощи, о месте ее получения, согласно перечню изделий, предусмотренных спецификацией, принимать меры по выяснению причин неявки лиц, нуждающихся в протезно-ортопедической помощи, и информировать об этом поставщика.

При толковании вышеуказанных условий договора (контракта) в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ судом установлено, что ответчик может исполнять обязательства - принимать меры по выяснению причин неявки лиц, нуждающихся в протезно-ортопедической помощи, предусмотренные пунктом 4.2.1 контракта, в случае исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных пунктом 3.1 контракта.

Ответчиком лица, нуждающиеся в протезно-ортопедической помощи, информированы о месте ее получения объявлениями, опубликованными в газете “Звезда“ от 03.06.2003 (л.д. 75, том 1) и в газете “Здравствуй“ от 08.10.2003 (л.д. 76, том 1).

При таких обстоятельствах изготовление и поставка туторов истцом в количестве 138 шт., а не 312 шт. осуществлено не вследствие неисполнения обязательств ответчиком. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных
ему убытков. При исполнении контракта государственным заказчиком права поставщика не нарушены, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика оснований не имеется.

Доводы истца о том, что исполнение им раздела 3 контракта не относится к предмету спора, противоречат условиям контракта, на основании которого предъявлен иск.

Итак, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, для отмены решения об отказе в удовлетворении иска оснований не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца за вычетом излишне уплаченной суммы 804 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24 марта 2005 года по делу N А50-9320/2004-Г-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “Ортмед“ выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 804,00 руб. по платежному поручению N 111 от 04.05.2005, платежное поручение оставить в деле.