Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.06.2005, 01.06.2005 по делу N А50-3193/2005-А9 Платежные поручения свидетельствуют об уплате в федеральный бюджет суммы большей, чем заявлено ко взысканию, а неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 июня 2005 г. Дело N А50-3193/2005-А9“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ по г. Краснокамску Пермской области и КПАО“ - на решение от 31.03.2005 по делу N А50-3193/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда РФ по г. Краснокамску Пермской области и КПАО“ к ООО о взыскании 79113,32 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ГУ УПФ РФ по г. Краснокамску в арбитражный суд заявлены требования о взыскании с ООО недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года в размере 68166,77 руб., пени, начисленные за период с 01.07.2004 по 15.11.2004, в размере 10946,55 руб. С учетом частичного отказа от заявленных требований в связи с уплатой недоимки по страховым взносам, сумма ко взысканию составила 10946,55 руб. (пени).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2005 в отношении 68166,77 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 10946,55 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании пени ГУ УПФ РФ по г. Краснокамску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. При этом заявитель считает, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку по данным Пенсионного органа задолженность по пени в оспариваемой сумме предприятием не погашена, документ, подтверждающий уплату, не представлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что в адрес ООО Управлением ПФ РФ по г. Краснокамску направлено требование N 176 от 15.11.2004 об уплате в срок до 23.11.2004 недоимки по страховым взносам за 3 квартал 2004 года и пени.
Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, заявителем 29.11.2004 принято решение N 146 о взыскании сумм недоимки и пени в судебном порядке.
При разрешении спора, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства уплаты задолженности.
В материалах дела имеются платежные поручения: N 11 от 17.01.2005 об уплате 150000 руб. и N 38 от 20.01.2005 об уплате 90000 руб. по страховой части пенсии, N 24 от 18.01.2005 об уплате 14000 руб. по накопительной части пенсии (л.д. 50, 51, 52).
Довод заявителя о том, что по указанным платежным поручениям уплачены страховые взносы, а пени должны уплачиваться по другим кодам бюджетной классификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные платежные поручения свидетельствуют об уплате в федеральный бюджет суммы большей, чем заявлено ко взысканию, т.е. неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету.
Уплата задолженности не по тому коду не является основанием для повторного взыскания, у предприятия же имеется право на зачет уплаченных сумм в счет погашения задолженности по пени.
Кроме того, в требовании пенсионного органа N 176 от 15.11.2004 указан один КБК как для уплаты взносов, так и для уплаты пени.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу изложенного выше.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.