Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 02.06.2005, 27.05.2005 по делу N А50-48578/2004-Г-24 При отсутствии доказательств ведения производства по смежному делу в арбитражном суде считается, что основания для приостановления производства по данному делу отсутствуют.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 июня 2005 г. Дело N А50-48578/2004-Г-24
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2005 г.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда от 14 апреля 2005 г. имеет номер А50-48578/2004-Г-24, а не А50-48578/20.
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу администрации г. Чайковского на определение от 14 апреля 2005 года по делу N А50-48578/20 по иску администрации г. Чайковского Пермской области к Чайковскому районному потребительскому обществу о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Чайковского Пермской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Чайковскому районному потребительскому обществу (ответчик) о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 14 апреля 2005 года производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебных актов по арбитражному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Пермской области, по иску Чайковского районного потребительского общества к администрации г. Чайковского о признании права собственности на строение на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Администрация г. Чайковского с определением о приостановлении производства по делу не согласна, поскольку доказательств нахождения в производстве арбитражного суда дела по исковому заявлению Чайковского районного потребительского общества о признании права собственности на спорный объект в судебное заседание, состоявшееся 14 апреля 2005 года, не представлено, просит определение от 14 апреля 2005 года отменить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, т.к. 25 мая 2005 года им получено определение арбитражного суда о принятии его искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 июля 2005 года (отзыв на апелляционную жалобу на определение от 14 апреля 2005 года).
Дело рассмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В материалах дела нет доказательств того, что на момент приостановления производства по настоящему делу в Арбитражном суде Пермской области (или ином другом суде) рассматривались исковые требования истца о признании права собственности на спорное строение. Следовательно, отсутствовало и обстоятельство, с которым закон связывает обязанность суда приостановить производство по делу, а именно невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по другому делу.
Таким образом, основания для приостановления производства по делу о сносе самовольной постройки 14 апреля 2005 года отсутствовали.
Определение арбитражного суда от 14 апреля 2005 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).
Довод ответчика о наличии оснований для приостановления производства по делу судом отклоняется, т.к. представленное им с отзывом на апелляционную жалобу определение по делу N А50-12193/05-Г-11 свидетельствует о принятии его искового заявления о признании права собственности на здание магазина к производству лишь 19 мая 2005 года, т.е. по истечении месячного срока после вынесения судом оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
определение арбитражного суда от 14 апреля 2005 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.