Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 30.05.2005 по делу N А50-6554/2005-А7 С общества взысканы суммы финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 мая 2005 г. Дело N А50-6554/2005-А7“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ по Красновишерскому району Пермской области и КПАО“ - на решение от 14.04.2005 по делу N А50-6554/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску ГУ УПФ РФ по Красновишерскому району Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 4021 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ по Красновишерскому району Пермской области и КПАО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО суммы финансовой санкции по ст. 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системе обязательного пенсионного страхования“ N 27-ФЗ от 01.04.1996 в сумме 4021 руб. 10 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 500 руб. 00 коп. финансовой санкции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ по Красновишерскому району Пермской области и КПАО проведена камеральная проверка ООО по вопросу своевременности представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в результате которой актом N 3 от 03.03.2005 (л.д. 5) установлено несвоевременное представление ответчиком в Управление Пенсионного фонда РФ сведений о застрахованных лицах за 2004 год, нарушена статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 статьи 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, а не пункт 3 статьи 17.

По результатам проверки принято решение N 1 от 11.03.2005 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 17 Федерального
закона N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ в виде финансовой санкции, составляющей 10% от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, или 4021 руб. 10 коп.

В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке ГУ УПФ РФ по Красновишерскому району Пермской области и КПАО обратилось в арбитражный суд с требованием о его взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, уменьшил размер штрафных санкций, учитывая смягчающие вину обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, а именно: отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения и совершение его ответчиком впервые.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“ и ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ (с изменениями и дополнениями Федерального закона от 25.10.2001 N 138-ФЗ, от 31.12.2002 N 198-ФЗ, от 09.05.2005 N 48-ФЗ) страхователь (работодатель) обязан представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

Сроки представления указанных сведений согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ - один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Факт нарушения ответчиком срока представления индивидуальных сведений в орган Пенсионного фонда, 11.03.2005, установлен судом и подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно установлена вина ответчика и сделан вывод о совершении ответчиком правонарушения при наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем при принятии решения законно и обоснованно применены положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность страхователей
за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотрена ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“. Данный Закон не предусматривает снижения размера штрафа. Исходя из общих принципов права, введение ответственности за правонарушение (несвоевременное предоставление сведений) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит в том числе из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

На основании изложенного, поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования - Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ не установлен общий порядок привлечения правонарушителей к ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что названные правоотношения должны регулироваться положениями главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации “Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение“, определяющими в том числе смягчающие ответственность обстоятельства (пункт 1 ст. 112) и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 ст. 114).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был
удовлетворить половину иска, т.е. взыскать с ответчика 2010 руб. 55 коп., судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает снижение штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не в два раза, а не менее чем в два раза.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2005 по делу N А50-6554/2005-А7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.