Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.05.2005, 26.05.2005 по делу N А50-4366/2005-А5 Фактически принятые налоговым органом меры обеспечения исполнения налоговых обязательств (аресты имущества, приостановление расходных операций) в своей совокупности не могли не повлиять на возможность общества своевременно производить оплату налоговых платежей, причем не только за счет доходов от хозяйственной деятельности, но и за счет реализации имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 мая 2005 г. Дело N А50-4366/2005-А5“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО - на решение от 29.03.2005 по делу N А50-4366/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным требования N 2388 Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми об уплате налога от 14.02.2005.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.03.2005 в удовлетворении заявленных требований
отказано.

Заявитель - ОАО, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО не имеется.

В связи с реорганизацией заявителя - ОАО форме присоединения к ОАО 1 представителем правопреемника ОАО - ОАО 1 Б. (доверенность ОАО 1 от 16.03.2005) подано ходатайство о производстве замены стороны по делу.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство и прилагаемые документы, суд определил: произвести замену заявителя - ОАО правопреемником - ОАО 1 в связи с реорганизацией ОАО путем присоединения к ОАО 1.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 8 от 07.02.2005 (л.д. 4) налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога N 2388 от 14.02.2005 (л.д. 7), в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уплатить пени в сумме 1039664 руб. в срок до 24.02.2005.

Пени начислены налоговым органом на основании п. 3 ст. 75 НК РФ в связи с тем, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 1 квартал 2003 года и налоговой декларации за 2003 год налоговым органом выявлено, что сумма примененного ОАО налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование за налоговый период 2003 года в общей сумме 5739872,69 руб.

Однако в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, не подлежат начислению пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В материалах дела имеются документы (л.д. 30-57), свидетельствующие о том, что в 2003-2004 гг. производились описи и аресты имущества по постановлениям ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, в этот же период налоговой инспекцией выносились многочисленные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. 59-72).

Поскольку аресты имущества ОАО и запрет на совершение должником расходных операций совпадают по времени с периодом, за который инспекцией начислены пени, суд считает, что имеет место причинно-следственная связь между наложением ареста на готовую продукцию, сырье и материалы, дебиторскую задолженность, недвижимое имущество, решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и несвоевременной уплатой должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наложением ареста на имущество налогоплательщика, приостановлением операций по банковским счетам налогоплательщика и невозможностью погашения недоимки, противоречит материалам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы налоговой инспекции о том, что абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ неприменим в связи с тем, что аресты были наложены судебным приставом-исполнителем, а не налоговым органом, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Материалы дела свидетельствуют о том, что описи и аресты имущества производились судебным приставом-исполнителем
именно на основании решений налогового органа. Довод ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о том, что принятие в течение 2003-2004 гг. решений о приостановлении расходных операций по всем расчетным счетам налогоплательщика, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет, не препятствовало погашению налоговых обязательств, также является необоснованным. Фактически принятые налоговым органом в 2003-2004 гг. меры обеспечения исполнения налоговых обязательств (аресты имущества, приостановление расходных операций) в своей совокупности не могли не повлиять на возможность ОАО своевременно производить оплату налоговых платежей, причем не только за счет доходов от хозяйственной деятельности, но и за счет реализации имущества. Следовательно, в данной ситуации налоговому органу следовало применить абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене и по следующему основанию.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном страховании в Российской Федерации“ под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода - рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном страховании в Российской Федерации“ определено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными
за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из приведенных выше норм следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, но не месяца. Это подтверждается и положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном страховании в Российской Федерации“, согласно которым данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом по итогам отчетного периода.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут начисляться только по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца. Указанная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, расчет пени (л.д. 6), являющийся приложением к решению N 8 от 07.02.2005, неправомерно произведен налоговым органом исходя из сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе плательщику - В., вопрос о возврате госпошлины по иску не рассматривается в связи с предоставленной по ходатайству заявителя отсрочкой.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.03.2005 по делу N А50-4366/2005-А5 отменить.

Признать недействительным требование N 2388 от 14.02.2005 Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и обязать Инспекцию ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Возвратить В. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную за ОАО по чеку-ордеру N 10794 от 14.03.2005.

Справку на возврат госпошлины выдать.