Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 24.05.2005, 26.05.2005 по делу N А50-55ИП/2005-А10 Поскольку производимое истцом сырое молоко не является готовой продукцией, а животноводческие отходы продукцией не являются вообще, то судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на транспортные средства и на офисную технику, не нарушив при этом очередности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 мая 2005 г. Дело N А50-55ИП/2005-А10“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агрофирма “Суханово“ на решение от 25 марта 2005 года по делу N А50-55ИП/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “Агрофирма “Суханово“ к судебному приставу-исполнителю СПИ Березниковского ПССП N 10 К. (взыскатель - Пермская таможня), третьи лица:

1) ОАО “Сарапульский комбинат хлебопродуктов“;

2) администрация г. Березники Пермской области;

3) ООО “Сантехмонтаж“;

4) ОАО “Уралсвязьинформ“ г. Березники;

5) ГУ ПРО ФСС РФ по г. Березники;

6) ОАО “Ависма титано-магниевый комбинат“;

7) ООО
“Технология-Плюс“;

8) ЗАО “Продсервис“,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

должник - ООО “Агрофирма “Суханово“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СПИ Березниковского ПССП N 10 К., выразившихся в аресте и изъятии автотранспортных средств.

Решением арбитражного суда от 25.03.2005 в удовлетворении требований отказано.

ООО “Агрофирма “Суханово“ с решением не согласно, просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Березниковского ПССП N 10 К. находилось сводное исполнительное производство N 32506/23-03 о взыскании с должника - ООО “Агрофирма “Суханово“ в пользу третьих лиц денежных средств в размере 1885732 руб. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермской области.

25.11.2004 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и сразу же составлены акты описи и ареста имущества, согласно которым арестованы офисная техника, грузовой и легковой автотранспорт. 28.02.2005 и 01.03.2005 составлены акты изъятия арестованного имущества (л.д. 16-23).

ООО “Агрофирма “Суханово“, полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение очередности произведения ареста, установленной ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, при наличии у общества готовой продукции - сырого молока и животноводческих отходов, арестовано имущество, относящееся к следующей очереди, а также на нарушение приставом положений ст. 48 данного Закона при аресте арендованного имущества.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не усмотрел в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя
нарушений ФЗ “Об исполнительном производстве“ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Такой вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 46 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 51 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ арест имущества состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а в случаях необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

При этом ст. 59 данного Закона определена очередность ареста и реализации имущества должника - организации, согласно которому в первую очередь подлежит аресту и реализации имущество, непосредственно не участвующее в производстве, во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем, в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки и оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Обосновывая довод о нарушении очередности ареста имущества, заявитель ссылается на наличие у него готовой продукции в виде надоя молока и животноводческих отходов, на которые, по его мнению, следовало наложить арест.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“
аресту и реализации подлежит готовая продукция должника - организации, то есть тот результат производственного процесса, по окончании которого появляется готовый продукт, предназначенный для реализации конечному потребителю.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление главного государственного санитарного врача РФ N 36 имеет дату 14.11.2001, а не 14.11.2002.

В соответствии с ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ пищевые продукты в процессе их производства, хранения и транспортировки должны соответствовать санитарным правилам. Согласно СанПиН 2.3.2 1078-01, утвержденным Постановлением главного госсанврача РФ от 14.11.2002 N 36 питьевые молочные продукты должны быть подвергнуты различным способам теплофизического воздействия и асептическому розливу.

Таким образом, реализация молочных продуктов без специальной обработки недопустима.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что получаемое в результате надоя молоко реализуется им ООО “Сухановомолоко“, которое, в свою очередь, подвергает его определенной обработке, пакетированию и реализации конечному потребителю.

Следовательно, должник не является производителем готовой продукции, на которую в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ можно обратить взыскание по исполнительному производству в виде ареста и реализации.

Также не нашел своего подтверждения довод должника в отношении животноводческих отходов, поскольку данные отходы не включены в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ N 17 от 06.08.1993. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный вид отходов реализуется должником в виде товара.

Таким образом, наличие имущества второй очереди должником не доказано, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту транспортных средств не нарушают требований ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Утверждение должника о том, что в опись
включено транспортное средство марки ГАЗ-3110, находящееся на тот момент в аренде (л.д. 17, 33), судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку на момент составления актов описи о данном факте судебный пристав-исполнитель извещен не был, договор аренды представлен не был. Все акты подписаны законным представителем должника - руководителем П. без возражений. В нарушение ст. 65 АПК РФ должником иного не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной части должником не доказано нарушение его прав и законных интересов как арендодателя спорного транспортного средства (ст. 198 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения в суд в порядке ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения самостоятельно, за исключением случаев, когда такая оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. В таких случаях судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции должник не отрицал того факта, что при оценке арестованного имущества возражения с его стороны заявлены не были. Самостоятельно за оценкой арестованного имущества он не обращался, в установленные законом сроки произведенная судебным приставом-исполнителем оценка не обжаловалась.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.