Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006, 21.03.2006 N 09АП-390/2006-ГК по делу N А40-26910/04-37-257 Несвоевременное извещение (неизвещение) является существенным нарушением ФЗ “Об акционерных обществах“, которое может повлечь за собой признание решений общего собрания акционеров недействительными.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 марта 2006 г. Дело N 09АП-390/2006-ГК21 марта 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 09.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.Д.В., судей: С.Т., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца: К.Д.М., от ответчика: Э., Б., от третьего лица: Ш. - А., К.Д.М., в судебное заседание не явились: третьи лица Г., Ж., М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Никольское“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года по делу N А40-26910/04-37-257 (судья Т.) по иску С.Е. к ОАО “Никольское“ о признании недействительным решений общего собрания акционеров
УСТАНОВИЛ:
С.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Никольское о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Никольское“ от 25.03.2004.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2004 иск удовлетворен.
Указанный судебный акт был отменен в связи с удовлетворением Арбитражным судом г. Москвы заявления ОАО “Никольское“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело было принято к новому рассмотрению. При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Ш.
Самостоятельными требованиями являются требования о признании решений указанного выше собрания акционеров недействительными в связи с тем, что он как акционер ОАО “Никольское не был уведомлен о дате собрания, чем нарушены его права и законные интересы на управление обществом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 были удовлетворены самостоятельные требования третьего лица Ш.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО “Никольское“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о неуведомлении Ш. о дате проведения общего собрания акционеров сделан при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что представленная в материалы дела почтовая накладная N 026335 свидетельствует о том, что заказное письмо с уведомлением акционера была направлена в адрес Ш., а не вручена она по не зависящим от ответчика причинам. Соответственно суд первой инстанции должен был сделать вывод о надлежащем уведомлении Ш. Кроме того заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии реестра акционеров ОАО “Никольское“ на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 25.03.2004.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указывал, что Ш. не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения собрания.
Представитель третьего лица Ш. поддержал позицию истца.
Третьи лица Г., Ж., М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А40-33449/04-100-345 (09АП-1630/05-ГК) был признан недействительным договор купли-продажи акций ОАО “Никольское“ от 15.09.2003, заключенный между Ш. и С.Е., в части отчуждения Ш. 33,33% акций ОАО “Никольское“.
Учитывая изложенное, на момент проведения оспариваемого собрания акционеров Ш. являлся акционером ОАО “Никольское“, владеющим в совокупности 33,33% процентов акций от общего размера уставного капитала общества.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
Одновременно исходя из требований ст. ст. 52, 53 того же Закона, в случае если повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Поскольку материалами дела (т. 1. л.д. 8) подтверждается, что в повестке дня внеочередного общего собрания акционеров от 25.03.2004 содержался вопрос об избрании членов совета директоров, что влечет за собой увеличенный срок для уведомления акционеров, а именно не менее чем за 50 дней до даты проведения собрания.
Из почтовой накладной N 026335 (т. 3. л.д. 112) следует, что почтовое отправление, содержащее уведомление о дате проведения общего собрания акционеров было принято к отправлению 03.03.2004, т.е. за 22 дня до даты проведения собрания. Таким образом, ответчиком был нарушен установленный Законом срок для направления сообщения, в случае если повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, что нарушает права и законные интересы акционера, поскольку лишает акционера на представление своих кандидатов для избрания их в совет директоров общества.
Кроме того, указанное почтовое отправление не было вручен Ш. с указанием “по данному адресу не проживает“ на следующий день после принятия почтовой службой его к отправлению. Довод заявителя жалобы о том, что невручение произошло не по вине ответчика судом отклоняется, поскольку адрес, указанный в накладной соответствует фактическому адресу Ш., что подтверждается получением телеграммы по настоящему адресу (т. 3 л.д. 108) и судебных документов в рамках настоящего дела. При указанных обстоятельствах, исполнительный орган общества при возвращении почтового отправления с отметкой “по данному адресу не проживает“ мог предпринять действия для проверки правильности адреса крупного акционера и уведомления последнего надлежащим образом.
При этом телеграмма от 26.02.2004 представленная ответчиком в обоснование факта уведомления Ш. более чем за 50 дней не может служит таковым доказательством, поскольку данная телеграмма, как правильно указал суд первой инстанции, направлена в отношении собрания акционеров, назначенного на 01.03.2004, а не в отношении оспариваемого собрания.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 несвоевременное извещение (неизвещение) является существенным нарушением Закона, которое может повлечь за собой признание решений общего собрания акционеров недействительным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое собрание было проведено с существенными нарушениями Закона, в связи с неизвещением акционера, обладающего 33,33% акций ОАО “Никольское“.
Довод заявителя жалобы о пропуске Ш. сроков исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
На основании п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено выше Ш. не был извещен о дате проведения оспариваемого собрания. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, что Ш. был извещен о решениях принятых на оспариваемом общем собрании акционеров. Таким образом, суд первой инстанции соглашается с доводом истца и третьего лица о том, что Ш. узнал о принятых на собрании решениях, равно как и о нарушении своих прав как акционера общества только в июне 2005 г., когда постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33449/04-100-345 (09АП-1630/05-ГК) был признан недействительным договор купли-продажи акций ОАО “Никольское“ от 15.09.2003, заключенный между Ш. и С.Е., в части отчуждения Ш. 33,33% акций ОАО “Никольское“.
Таким образом, самостоятельные требования Ш. заявлены в установленный ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ срок.
В соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Из объявления, опубликованного в газете “Деловая Москва“ N 23 от 27.06.2004 - 05.07.2004 следует, что реестр акционеров ОАО “Никольское“ утерян. Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности составления списка лиц, имеющих право принимать участие в оспариваемом общем собрании акционеров. Довод заявителя о том, что реестр не был утерян на момент проведения акционеров, не подтверждается материалами дела и фактически является просто утверждением ответчика, в то время как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда соответствует нормам права, подлежащим применению, отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 176, 265, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года по делу N А40-26910/04-37-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.