Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 24.05.2005 по делу N А50-3999/2005-А6 Сумму штрафа за недостоверное представление сведений следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, были представлены недостоверные.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 мая 2005 г. Дело N А50-3999/2005-А6“

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми“ - на решение от 21.03.2005 по делу N А50-3999/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми“ к муниципальному дошкольному образовательному учреждению о взыскании 11693 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МДОУ штрафа по ст. 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ в
сумме 11693 руб. за недостоверное представление сведений, предусмотренных ст. 11 указанного Закона.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.08.2005 N А50-3999/2005-А6 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо ошибочно указанной даты решения 21.03.2004 указана правильная - 21.03.2005.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2004 требования заявителя удовлетворены частично: взыскан штраф в сумме 3,34 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права.

Ответчик с доводами жалобы в части суммы штрафа 522,20 руб. согласен, просит учесть смягчающие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми на основании акта проверки от 11.08.2004 N 102 принято решение от 23.09.2004 N 227 о привлечении МДОУ к ответственности по ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ за несвоевременное представление индивидуальных сведений за 2003 год в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составляет 11693 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа не исполнено, заявитель обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

В соответствии со ст. 11 названного Закона страхователи представляют в
органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Данные сведения должны быть предоставлены один раз в год не позднее 1 марта.

Согласно статье 17 этого же Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлена неправомерность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 в виде штрафа в сумме 11693 руб., поскольку штраф исчислен из общей суммы страховых взносов, указанных в декларации за 2003 год - 116933 руб., тогда как недостоверные сведения представлены по двум застрахованным лицам в сумме 5222,39 руб. (152,97 руб. и 5069,42 руб.) (л.д. 21, 23).

Также правильный вывод суда о том, что по смыслу нормы статьи 17 названного Закона сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, были представлены недостоверные.

Указанный подход, по мнению суда, отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной
в п. 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Президиума ВАС РФ.

Однако судом штраф в сумме 6,68 руб. исчислен от разницы сумм страховых взносов представленными ранее и уточненными сведениями за двух застрахованных лиц (152,97 руб. - 119,56 руб.) + (5102,83 руб. - 5069,42 руб.) = 66,82 руб., что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Штраф должен быть исчислен с суммы 5222,39 руб. и составлять 522,20 руб.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом правомерно применены ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Судом дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному ответчиком, ответственность применена в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства, а также с учетом степени вины ответчика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.