Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 24.05.2005, 17.05.2005 по делу N А50-31687/2004-А2 Налоговым законодательством не установлена методика ведения раздельного учета операций по реализации товаров, облагаемых и не облагаемых НДС, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить способ ведения раздельного учета, определив установленный порядок в приказе по учетной политике предприятия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 мая 2005 г. Дело N А50-31687/2004-А2“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - на решение от 13.10.2004 по делу N А50-31687/2004-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску ЗАО к ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 6 от 17.05.2004 ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми в части отказа в возмещении НДС в сумме 1244576
руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 решение суда изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1163392,23 руб.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.04.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явились доводы налогового органа о повторном предоставлении вычетов по 19 ГТД на сумму 890974,71 руб. По мнению налогового органа, вычеты на вышеназванную сумму уже были предоставлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-26911/2004. Суд кассационной инстанции, не усмотрев из судебного акта по делу N А50-26911/2004 факта предоставления вычетов именно по девятнадцати ГТД, вычет по которым заявлен по настоящему делу, предложил суду апелляционной инстанции исследовать данные обстоятельства. Каких-либо обязательных указаний в части оставшейся суммы вычетов постановление кассационной инстанции не содержит.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа отказался от доводов о повторном предоставлении вычетов на сумму 890974,71 руб. по 19 ГТД, поименованным в постановлении ФАС Уральского округа от 05.04.2005, пояснив, что указанные доводы не соответствуют действительности.

Между тем, поскольку постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 отменено, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует снова оценить доводы заявителя апелляционной жалобы и общества.

Налоговый орган дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на недобросовестность в действиях общества, ссылаясь на письма УФНС РФ по Пермской области и КПАО от 10.03.2005 и от 07.04.2005. Кроме того, инспекция признает, что по результатам выездной налоговой проверки не был предоставлен вычет по ГТД N 18019/070600/0006213 в сумме
3117,27 руб., поскольку выездной проверкой был предоставлен вычет по ГТД N 18003/281200/0006213 в сумме 28505,02 руб., решение налогового органа в указанной части неправомерно.

ЗАО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части: просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в предоставлении вычетов в сумме 1166509,50 руб., признав правомерными выводы налогового органа о повторном заявлении к вычету суммы 52678,75 руб. по ГТД N 18019/020600/0006041 и 03928/040101/0000015 и указав, что вычет по ГТД N 18019/070600/0006213 в сумме 3117,27 руб. предоставлен не был.

В указанной части отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, поскольку он соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части с учетом отказа от части исковых требований.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Индустриальному району проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной ЗАО согласно п. 6 ст. 164 НК РФ за январь 2004 года, по результатам которой вынесено решение N 6 от 17.05.2004, согласно которому истцу отказано в возмещении НДС в сумме 1244576 руб.

Согласно положениям ст. 165 при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет
налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Одним из оснований для отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком оборота по налоговой ставке 0% по ГТД N 10411030/210803/0001073 в сумме 4289,51 долларов США и по ГТД N 10411030/220803/0001086 в сумме 5503,38 долларов США в связи с тем, что оплата поставленного на экспорт товара произведена третьими лицами, не являющимися сторонами
по внешнеэкономическим контрактам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, правомерно признал выводы налогового органа необоснованными.

Оплата за поставленный товар произведена третьими лицами на основании заключенных контрактов и дополнений к ним, валютная выручка зачтена банком по указанным ГТД (л.д. 53, т. 3), сами ГТД имеют ссылки на заключенные между сторонами дополнительные соглашения - данный факт налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Оценив предоставленные в соответствии со ст. 165, 164 НК РФ обществом документы в совокупности с письмами компании “Barling LLC“ 11.11.2003, 03.12.2003, 14.01.2005 и учетными карточками экспортируемого товара, суд пришел к выводу о подтверждении обществом права на оборот по 0 ставке по ГТД N 10411030/210803/0001073 в сумме 4289,51 долларов США и по ГТД N 10411030/220803/0001086 в сумме 5503,38 долларов США.

Лишь несоблюдение требований о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, факта поступления выручки от реализации товара на экспорт на счет налогоплательщика в российском банке, а также нарушение требований к перечню подтверждающих право на льготу по экспорту документов законодательство рассматривает как основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы налогового органа, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение, о недобросовестности в действиях налогоплательщика. По мнению налоговой инспекции, полученные после проведения проверки письма Управления ФНС по Пермской области и КПАО от 11.03.2005 и от 07.04.2005 свидетельствуют о неправомерном заявлении права на получение льготы, поскольку, согласно содержащейся в них информации, компании “Barling LLC“ не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, с момента регистрации компания не предоставляет налоговую отчетность, в базе
данных СВД США не обнаружено фамилий директоров или служащих компании - регистрационного агента.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие сведений о деятельности вышеназванной фирмы на территории США не свидетельствует об отсутствии фирмы как субъекта правоотношений. Материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами обязательств.

Кроме того, судом учтено, что предоставленная налоговым органом информация содержит сведения о том, что вышеназванная компания в настоящее время имеет статус “действующая“, а сама информация предоставлена в соответствии со статьей “Обмен информацией“ российско-американского соглашения об избежании двойного налогообложения, и, как указано, должна использоваться строго в соответствии с положениями этой статьи.

Нормами международного права, а также действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика в целях заключения экспортного контракта и в целях последующей реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость по такой операции проверять правоспособность своего иностранного контрагента по экспортной сделке: факт постановки его на налоговый учет, обращения в налоговые органы, фактического осуществления хозяйственной деятельности и т.п.

При таких обстоятельствах при отсутствии признаков недобросовестности поведения налогоплательщика поступление валютной выручки не от контрагента по контракту не может повлечь за собой отказ в возмещении НДС при представлении полного пакета документов, предусмотренных налоговым законодательством.

Такое истолкование положений ст. 165 НК РФ приводит к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Поскольку факт экспорта налоговым органом не отрицается, факт поступления валютной выручки не опровергается, признаков недобросовестности при проведении проверки не установлено, оснований для отказа в
возмещении НДС по указанному основанию у налогового органа не имелось.

Также основанием для отказа в возмещении НДС явился вывод налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета затрат по приобретенным услугам.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета, обязательное ведение которого предусмотрено п. 4 ст. 170 НК РФ, исследована судом апелляционной инстанции и отклонена.

Налоговым законодательством не установлена методика ведения раздельного учета операций по реализации товаров, облагаемых и не облагаемых НДС, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить способ ведения раздельного учета, определив установленный порядок в приказе по учетной политике предприятия.

Согласно приказу об учетной политике предприятия от 01.12.1999, действующего в проверяемом периоде, общество ведет раздельный учет методом распределения пропорционально объему продукции, облагаемой и не облагаемой НДС, в общем объеме реализации за отчетный период.

Оценив представленные документы в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта отсутствия на предприятии раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом.

Доводы налогового органа, изложенные в решении и апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о нарушении порядка определения пропорции налогоплательщиком, в связи с неправомерным отнесением тех или иных расходов к облагаемым операциям, не облагаемым операциям или к расходам, относящимся и к тем и к другим, а также в части установления периода отражения тех или иных затрат.

Однако в указанном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом должны быть представлены доказательства конкретных нарушений с указанием конкретных сумм в акте проверки и в решении по результатам его рассмотрения. Отказ же в предоставлении налоговых вычетов полностью по указанным основаниям является
неправомерным.

Поскольку вывод налогового органа о непредставлении налоговых вычетов основан только на отсутствии раздельного учета на основании п. 4 ст. 170 НК РФ, он является обоснованным, так как суммы доначисленного НДС не доказаны в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Также основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа об отсутствии доказательств оплаты товара поставщикам по указанным в ГТД счетам-фактурам.

Реализация товаров обществом осуществлялась по ГТД N 10411030/230703/0000917, 10411030/140703/0000869, 10411030/180703/0000895, 10411030/210703/0000904, 10411030/300703/0000951, в графе 50 ГТД указаны счета-фактуры N 261 от 26.06.2003, N 248 от 17.06.2003. В результате проведенной встречной проверки в ООО 2 установлено, что оплата по указанным счетам-фактурам не поступала.

В то же время налоговый вычет в сумме 197093,89 руб. заявлен обществом по счетам-фактурам N 297 от 18.07.2003, N 299 от 24.07.2003, N 298 от 18.07.2003, N 296 от 14.07.2003, N 300 от 17.07.2003.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов: договоров поставки продукции с ООО 2, внешнеторговых контрактов, ГТД, товарно-транспортных документов, счетов-фактур (с учетом наименования продукции, поставленной ООО 2 и впоследствии реализованной на экспорт, количества продукции, реквизитов железнодорожных документов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом был экспортирован товар, приобретенный по счетам-фактурам, в отношении которых заявлен налоговый вычет, а не указанным в ГТД. В совокупности вышеназванные ГТД и счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, составляют единый комплект документов, позволяют идентифицировать полученную от ООО 2 в июле 2003 года и в этот же период поставленную на экспорт продукцию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии регистрации счетов-фактур, предъявляемых в подтверждение налогового вычета, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком Приказа ГТК России
и МНС России от 21.08.2001, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все основания к отказу в предоставлении налогового вычета предусмотрены НК РФ. Отказ в предоставлении вычета в связи с нарушением положений названного Приказа законодательными актами не предусмотрен.

Факт оплаты вышепоименованных счетов-фактур, по которым заявлен налоговый вычет, подтвержден надлежащими доказательствами.

Аналогичную позицию занимает налоговый орган и в отношении налогового вычета в сумме 28840,90 рублей по счетам-фактурам N 64 от 11.08.2003 и N 71 от 23.08.2003, выставленным в адрес истца ООО 3, поскольку в ГТД N 10411030/210803/0001073 и 10411030/110803/0001003 в графе 50 указан счет-фактура N 19 от 13.08.2003.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты счетов-фактур, по которым заявлен налоговый вычет, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Налоговый вычет в сумме 50000 руб. заявлен налогоплательщиком по счетам-фактурам N 2/31 от 19.02.2001, N Ф-2/4 от 04.01.2001, продукция по которым приобреталась заявителем у ООО 1. Налоговый орган отказ в предоставлении вычета по названным счетам-фактурам мотивировал отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты.

Между тем, в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства оплаты указанных счетов-фактур векселями по актам приема-передачи от 04.08.2003 и от 06.08.2003.

Проанализировав представленные в материалы дела документы об оплате счетов-фактур, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы заявителя об оплате приобретенной у ООО 1 продукции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном заявлении налогового вычета по вышеуказанным счетам-фактурам.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета, поскольку в книге продаж за август 2003 года у ООО 1 указанные счета-фактуры не нашли своего отражения, поскольку в материалы дела налогоплательщиком также представлен акт сверки расчетов между ЗАО и ООО 1, согласно которому оплата вышеуказанных
счетов-фактур произведена налогоплательщиком именно в августе 2003 года путем передачи векселей (л.д. 102, т. 2).

Кроме того, в силу подп. 1 п. 1 ст. 31, 88, п. 1 ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Аналогично следует подходить к решению вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов.

Отказ в предоставлении налогового вычета в сумме 952712,73 руб. налоговый орган мотивировал тем, что налоговый вычет в указанной сумме по поименованным декларациям был представлен налогоплательщику ранее в ходе выездной налоговой проверки.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что подтверждение возмещения по решению N 4291, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не усматривается.

Данный вывод суда частично не соответствует материалам дела.

Исходя из пп. 1.2.5 и 1.2.7 решения налогового органа N 4291-ДСП от 15.07.2004 (л.д. 144-146, т. 2), налоговым органом предоставлены налоговые вычеты по ГТД N 18019/020600/0006041 в сумме 33233 руб., по ГТД N 03928/040101/0000015 (налоговым органом при рассмотрении настоящего дела последний номер данной ГТД указан как... 25) в сумме 19445,75 руб. на общую сумму 52678,75 руб. Таким образом, на указанную сумму вычет действительно предоставлен повторно, однако в суде апелляционной инстанции общество отказалось от иска в указанной части.

Оспариваемым решением обществу отказано в возмещении по ГТД N 18019/070600/0006213 на том основании, что по названной ГТД обществу был предоставлен вычет в сумме 28505,02 руб. по выездной налоговой проверке.

Данный факт не соответствует действительности.

Принятым по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа N 4291 от 15.07.2004 обществу предоставлен вычет в сумме 28505,02 руб. по ГТД N 18003/281200/0006213. Ошибочно приняв во внимание только последние цифры ГТД 0006213, налоговый орган отказал в вычете, в то время как налогоплательщик по настоящему делу заявлял вычет в сумме 3117,27 руб. по ГТД N 18019/070600/0006213.

При таких обстоятельствах следует уменьшить сумму отказа в вычете на 28505,02 руб. и увеличить на 3117,27 руб. Таким образом, ошибочен вывод налогового органа о повторном представлении налогового вычета на сумму 1166509,5 руб.(1244576 руб. - 52678,75 руб. - 28505,02 руб. + 3117,27 руб.). Оспариваемое решение ИМНС РФ в данной части является необоснованным. С учетом выявленной ошибки и отказа от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Ссылка налогового органа на непредставление ГТД N 03928/191200/0018694 и 03928/041200/0017967 и товаросопроводительных документов к ним, не является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета, поскольку, как усматривается из прилагаемого к декларации за январь 2004 года расчета вычетов (л.д. 24, т. 1), по указанным ГТД вычет не заявлялся.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2004 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Признать недействительным решение N 6 от 17.05.2004 ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми в части отказа в возмещении НДС в сумме 1166509,5 руб. как не соответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО.

В части требований о признании недействительным вышеназванного решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 52678,75 рублей производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от части иска“.