Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.05.2005, 19.05.2005 по делу N А50-52ИП/05-А14 Несмотря на то, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником, на данное имущество не может быть наложен арест, так как оно передано должнику по договору финансовой аренды (лизинга).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 мая 2005 г. Дело N А50-52ИП/05-А14“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя - ООО “Хлебинвест“ - на решение от 01.04.2005 по делу N А50-52ИП/05-А14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению должника - ООО “Кондитер“ - к судебному приставу-исполнителю отдела ФССП РФ по Мотовилихинскому району г. Перми М. (взыскатель - ООО “Хлебинвест“; заинтересованное лицо - ООО “Финлизинг“) о признании незаконным постановления и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кондитер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 24894 от 25.02.2005 судебного
пристава-исполнителя отдела ФССП РФ по Мотовилихинскому району г. Перми М., в соответствии с которым наложен арест на автомобили: ГАЗ-33021, 2002 года выпуска, гос. номер Н 788 ХО; ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, гос. номер Н 790 ХО; TOYOTA-LANDCRUISER, 1998 года выпуска, гос. номер Н 791 ХО, ГАЗ-2705, 2000 года выпуска, гос. номер Н 793 ХО, VOLKSWAGEN-PASSAT, 2000 года выпуска, гос. номер Н 829 ХО, ВАЗ-21122, 2003 года выпуска, гос. номер Н 844 ХО, ИЖ-2717-220, 2003 года выпуска, гос. номер Н 959 ХО.

Решением арбитражного суда от 01.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, взыскатель - ООО “Хлебинвест“ обратился с апелляционной жалобой, изложив свои основания в которой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель - ООО “Кондитер“ и судебный пристав-исполнитель отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд представителей не направили.

Заинтересованное лицо - ООО “Финлизинг“ против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО “Финлизинг“, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2004 по делу N А50-26324/2004-С3, выдан исполнительный лист от 19.10.2004 о взыскании с ООО “Кондитер“ в пользу ООО “Хлебинвест“ 2822941 руб. 77 коп., поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела ФССП РФ по Мотовилихинскому району г. Перми М., возбудившему исполнительное производство N 24894.

25.02.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено вышеуказанное
постановление о наложении ареста на автотранспорт, не согласившись с которым, ООО “Кондитер“ обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на указанные автотранспортные средства, т.к. они не принадлежали ООО “Кондитер“, а были переданы ему ООО “Финлизинг“ по договору лизинга N 43 от 26.10.2004.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как видно из материалов дела, указанные в оспариваемом постановлении об аресте имущества автомобили должнику не принадлежали, а были переданы ему по договору лизинга N 43-Ф от 26.10.2004, заключенному с ООО “Финлизинг“.

Указанное обстоятельство подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) N 43-Ф от 26.10.2004 (л.д. 16), в соответствии с которым ООО “Финлизинг“ (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность автотранспортные средства - предмет лизинга - и предоставить их ООО “Кондитер“ (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование, паспортами транспортных средств на данные автомобили (л.д. 23-27, 29), согласно которым их собственником является ООО “Финлизинг“.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им
продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 3 данного Закона предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 этого Закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

С учетом указанных норм ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“, несмотря на то, что автотранспортные средства были в соответствии с п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ“, утв. Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 зарегистрированы за ООО “Кондитер“, о чем свидетельствуют справка МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермской области от 01.03.2005 (л.д. 56), оснований для наложения на них ареста не имелось.

Тот факт, что договор лизинга был заключен должником позднее, чем у него возникли обязательства перед взыскателем, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя права, в нарушение названных правовых норм, налагать арест на имущество, переданное должнику по договору лизинга, собственником которого является ООО “Финлизинг“.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, ООО “Хлебинвест“ в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 104, 176,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 01.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Хлебинвест“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 38 от 14.04.2005.

Справку на возврат выдать.