Решения и определения судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.05.2005 по делу N А50-46419/2004-Г-4 Непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке при подаче апелляционной жалобы, не является для суда уважительной причиной для восстановления срока для подачи жалобы повторно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2005 г. Дело N А50-46419/2004-Г-4

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 2 февраля 2005 года в порядке ст. 117 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, изготовленное судом в полном объеме 2 февраля 2005 года, подана заявителем в арбитражный суд 12 мая 2005 года, входящий N 1306.

В соответствии с п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким
образом, срок подачи апелляционной жалобы, установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ, заявителем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 259 АПК РФ).

Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает суду, что пропуск срока вызван проблемами в зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет, так как в платежном поручении N 166 от 1 марта 2005 года плательщиком не был указан код бюджетной классификации.

Названные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными по следующим основаниям.

Непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке при подаче апелляционной жалобы, явившееся основанием для возвращения апелляционной жалобы (определение арбитражного суда от 28 марта 2005 года, л.д. 71), не является для суда уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы повторно.

Иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не указано.

На основании изложенного арбитражным судом не может быть сделан вывод об отсутствии у заявителя возможности своевременно обжаловать оспариваемое решение арбитражного суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 2 февраля 2005 года отклонить.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, муниципальному управлению жилищно-коммунального хозяйства.

3. Определение
может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня принятия.