Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 05.05.2005, 27.04.2005 по делу N А50-48388/2004-Г-17 Регистрационная служба обязана зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество по заявлению одной из сторон договора купли-продажи этого имущества, так как вторая сторона признана банкротом и ликвидирована.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 мая 2005 г. Дело N А50-48388/2004-Г-17“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

администрация Березовского района Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области к ПОГУЮ “Пермская областная регистрационная палата“ с иском о признании за истцом права собственности на административное здание (с. Березовка Пермской области, ул. Советская, 17а) и здание проходной (с. Березовка Пермской области, ул. Советская, 17а).

Судом первой инстанции в соответствии
со ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части признания за ним права собственности на здание проходной (л.д. 62).

Определением от 01.02.2005 арбитражный суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика на его правопреемника - ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Заявлением от 21.02.2005 (л.д. 72) истец изменил предмет иска, в связи с чем просит обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на административное здание, незавершенное строительством, 1981 года постройки площадью 1369,7 кв. м (с. Березовка Пермской области, ул. Советская, 17а).

Решением от 25.02.2005 суд удовлетворил иск, обязал ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу зарегистрировать переход права собственности от Березовской ДПМК-3 к администрации Березовского района на административное здание, незавершенное строительством, 1981 года постройки площадью 1369,7 кв. м, расположенное по адресу: с. Березовка Пермской области, ул. Советская, 17а, в остальной части производство по делу прекратил.

ГУ ФРС по Пермской области с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на административное здание правомерен ввиду отсутствия заявления второй стороны по договору купли-продажи; судебный акт об обязании регистрирующего органа совершить действия по регистрации перехода права не обоснован, т.к. ответчик своими действиями не нарушал прав и законных интересов истца.

Представитель истца пояснил, что решение суда законное и обоснованное, оснований для отмены не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

10.06.1999 между Березовской ДПМК-3 (продавец) и комитетом по управлению имуществом администрации Березовского района (покупатель)
заключен договор купли-продажи (л.д. 7-8), согласно которому последний купил имущество Березовской ДПМК-3 (база МАСП), в том числе административное здание, незавершенное строительством, расположенное по адресу: с. Березовка Пермской области, ул. Советская, 17а (л.д. 10).

Приобретенное по договору имущество получено истцом по акту приема-передачи от 01.10.1999 (л.д. 9) и оплачено.

Кунгурским филиалом Пермской областной регистрационной палаты письмом от 14.09.2004 N 553-11-17 (л.д. 31) истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца на основании ст. 16 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.12.1998 по делу N А50-5364/98-АБ (л.д. 24-25) Березовская ДПМК-3 (продавец по договору купли-продажи) была признана банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, которое завершено 03.03.2000 (л.д. 26).

При таких условиях предоставление заявления от продавца по договору купли-продажи в регистрирующий орган в соответствии с вышеуказанной нормой права невозможен.

Не могут быть приняты по внимание доводы ответчика о том, что его отказ в проведении государственной регистрации перехода права собственности правомерен, поэтому отсутствуют основания для обязания его зарегистрировать переход права собственности.

Ответчик, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносит запись о правах на объекты недвижимости (ст. 2, 9 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“) т.е. совершает предусмотренные законодательством действия.

Принятие судом первой инстанции судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия соответствует требованиям ст. 174 АПК РФ.

При рассмотрении данного спора не имеет значения формулировка резолютивной части решения (обязать ответчика... либо ответчику произвести какие-либо действия), поскольку порядок
исполнения такого решения одинаков: произведение ответчиком действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, наличие судебного акта об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности не является основанием для неисполнения сторонами по спору требований ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности к истцу на спорное здание на основании ст. 13, 165, 551 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 25.02.2005 по делу N А50-48388/2004-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.