Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.04.2005, 21.04.2005 по делу N А50-47744/2004-А9 Поданные заявления с уточненными декларациями не повлекли недоимку по налогу на добавленную стоимость, следовательно, основания для привлечения налогоплательщика и начисления пени у налогового органа отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 апреля 2005 г. Дело N А50-47744/2004-А9“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - МУ - на решение от 31.01.2005 по делу N А50-47744/2004-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску МУ к ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании частично недействительным решения и обязании произвести возмещение и зачет,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось МУ с иском о признании недействительными п. 1, пп. а, б, в п. 2 решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (в настоящее время -
ИФНС РФ) N 10326 от 09.11.2004 и обязании налогового органа произвести возмещение НДС согласно ст. 176 НК РФ в сумме 35762055 руб. и зачет НДС в сумме 197683 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания решения недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.01.2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме по ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

18.08.2004 МУ в ИМНС РФ по Мотовилихинскому району представлены уточненные налоговые декларации по НДС за июль-декабрь 2002, 2003 гг. и подано заявление о возвращении суммы превышающих налоговых вычетов по ст. 176 НК РФ, а также о зачете излишне уплаченной суммы НДС 197683 руб. в счет будущих периодов.

ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций, по результатам которой вынесено решение N 10326-ДСП от 09.11.2004, согласно которому истцу предложено уплатить НДС в сумме 63622550 руб., пени в сумме 19384589,95 руб., а также истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12168377 руб.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении истцом вычетов по
НДС, в связи с отсутствием раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операциям (л.д. 32, т. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным
активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Доначисляя НДС, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, какие конкретно товары (работы, услуги) он считает используемыми для осуществления облагаемых НДС и не облагаемых операций.

Как усматривается из материалов дела, истцом осуществляются операции, не подлежащие налогообложению, - реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (п. 10 ч. 2 ст. 149 НК РФ), и операции, подлежащие налогообложению, - реализация коммунальных услуг.

При исчислении НДС за проверяемый период налогоплательщик ошибочно считал деятельность по оказанию коммунальных услуг населению не подлежащей налогообложению.

Направляя 18.08.2004 уточненные налоговые декларации, истец исправил допущенные нарушения, включив стоимость реализованных коммунальных услуг населению в налогооблагаемую базу, исчислив НДС, подлежащий уплате в бюджет, и налоговые вычеты, которые превысили сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Данные пояснения даны им в заявлениях N 477/01 от 18.08.2004 и N 587/01 от 22.11.2004 (л.д. 156, т. 1).

Из представленных в материалы дела договоров на оказание коммунальных услуг - теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (л.д. 73-96 т. 7, л.д. 1-15, 41 т. 8), договоров социального найма жилых помещений (л.д. 16-27, т. 8), жилищно-эксплуатационных договоров (л.д. 42, т. 8), усматривается, что у налогоплательщика отсутствуют товары (работы, услуги), используемые одновременно и при осуществлении облагаемых НДС операций и не облагаемых, поскольку
оказание коммунальных услуг осуществлялось по отдельным договорам с отдельной оплатой данных услуг, отдельно учитывалось в бухгалтерском учете налогоплательщика, аналогично отражались и операции по оказанию жилищно-эксплуатационных услуг. Таким образом, налогоплательщиком выполнены требования по ведению раздельного учета выручки от реализации облагаемых операций от иной деятельности.

Следовательно, в силу абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам коммунальных услуг, правомерно указаны налогоплательщикам в виде налогового вычета, поскольку данные услуги использовались только для осуществления операций, облагаемых НДС.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности отказа в предоставлении вычета при отсутствии раздельного учета только с момента прямого введения данного указания в ст. 170 НК РФ, то есть с 01.07.2002.

Доводы налогового органа о том, что истцом в налоговую базу включены полученные субсидии, льготы по местным нормативным актам, оплата за коммунальные услуги, арендная плата, не являются свидетельством нарушения истцом требования законодательства.

В пункте 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ, предусматривающей порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, суммы дотаций и федеральных льгот в налогооблагаемую базу не включены
правомерно.

В остальной части порядок определения налогооблагаемой базы истцом также соответствует требованиям ст. 153-158 НК РФ.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность ведения налогоплательщиком раздельного учета производства и реализации дотируемой и недотируемой продукции.

Статьями 171 и 172 НК РФ, определяющими право на налоговые вычеты и порядок их применения, не предусмотрено, что налогоплательщики, получающие из бюджета дотации в связи с применением ими государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не вправе предъявлять суммы налога на добавленную стоимость к вычету. В таком случае применяется общий порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, установленный статьей 172 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 “НДС“ НК РФ от 20.12.2000 (в ред. от 11.03.2004).

Кроме того, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 122 Кодекса основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими, по мнению налогового органа, неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку. Следовательно, основания для привлечения истца к ответственности и начисления пени у налогового органа в любом случае отсутствовали.

Признавая недействительным оспариваемый акт, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований об обязании налогового органа произвести возмещение
НДС согласно ст. 176 НК РФ в сумме 35762055 руб. и зачет НДС в сумме 197683 руб. в счет предстоящих платежей, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка, установленного НК РФ для возврата и возмещения НДС.

Данный вывод суда является необоснованным и немотивированным.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Налогоплательщик, представляя уточненные налоговые декларации по НДС, в заявлении N 477/01 от 18.08.2004 просил возвратить сумму НДС, составляющую превышение налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате.

Таким образом, порядок, установленный ст. 176 НК РФ в части возмещения НДС в сумме 35762055 руб., истцом соблюден.

Также в вышеуказанном письме содержалось и заявление налогоплательщика о зачете суммы НДС 197683 руб. в счет предстоящих платежей, что соответствует требованиям ст. 78 НК РФ.

Из представленных налоговым органом выписок по лицевому счету налогоплательщика по федеральному бюджету усматривается, что у истца отсутствует недоимка, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
Пермской области от 31.01.2005 изменить, дополнив резолютивную часть абз. 3, 4, 5 следующего содержания:

“Обязать ИФНС РФ по Мотовилихинскому району произвести возмещение МУ НДС в сумме 35762055 руб. в порядке ст. 176 НК РФ, а также произвести зачет НДС в сумме 197683 руб. в счет предстоящих платежей.

Возвратить МУ из федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 7000 руб.

Справку на возврат выдать“.

Исключить из резолютивной части решения слова: “В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать“.

В остальной части решение оставить без изменения.