Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 15.04.2005, 11.04.2005 по делу N А50-48757/2004-Г12 Актом приема-передачи, составленным до заключения договора аренды недвижимого имущества, установлено, что помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии, при этих условиях доводы арендатора об уменьшении суммы задолженности по арендной плате и пени признаны необоснованными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 апреля 2005 г. Дело N А50-48757/2004-Г12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя С. - на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2005 по делу N А50-48757/2004-Г12 и

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю С. о взыскании 15679 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.05.2004 за период с 11.02.2004 по 25.05.2004, 84 руб. 35 коп. пени за период с 18.05.2004
по 25.05.2004, 1214 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2004 по 30.11.2004, всего 16978 руб. 13 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил сумму исковых требований в части процентов до 1496 руб. 91 коп. в связи с увеличением периода их начисления (л.д. 54-55).

Решением от 15.02.2005 иск удовлетворен частично, вынесено решение о взыскании с ответчика 15679 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 1429 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать полностью.

Истец согласен с решением суда от 15.02.2005, просит оставить его без изменения.

Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГУП “Пермский свинокомплекс“ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области (представитель собственника) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 0148 от 18.05.2004 сроком действия до 31.12.2004 (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.3 договора условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта или с даты фактического использования указанного в п. 1.1 помещения (или его части). Условия п. 1.3 договора не противоречат п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Объектом аренды в п. 1.1 договора указаны нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермская область, пригород Краснокамска, д. Фадеята, ул. Новая, 1а, общей
площадью 55,49 кв. м (л.д. 7).

Нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 55,49 кв. м передано арендатору по акту от 11.02.2004 (л.д. 19), т.е. условия договора от 18.05.2004 распространяются на правоотношения сторон с 11.02.2004.

Возражения ответчика о том, что акт подписан 18.05.2004, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и недоказанные в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Исходя из представленных доказательств, помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 11.02.2005, возвращено по акту приема-передачи 25.05.2004 (л.д. 19, 20).

Доводы ответчика о том, что для расторжения договора аренды или его изменения не требуется согласия Управления со ссылкой на двустороннее дополнительное соглашение (л.д. 52), которым, по мнению ответчика, подтверждается иной период нахождения помещения в аренде и задолженность по арендной плате в размере 1294 руб. 90 коп., отклоняются как противоречащие ст. 608, 452 ГК РФ и условиям п. 2.1.6, 6.1 договора.

Пунктом 2.1.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае досрочного освобождения занимаемых помещений уведомить об этом Управление в 10-дневный срок с момента освобождения арендатором помещения путем направления письма с уведомлением о вручении и приложением акта приема-передачи.

Исходя из содержания п. 6.1, 6.2 договора при их буквальном толковании согласно ст. 431 ГК РФ соглашение о расторжении договора или о внесении в него изменений оформляется с участием управления, арендодателя, арендатора.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания арендной платы, поскольку помещение передано в неудовлетворительном состоянии и не могло быть использовано по назначению.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2004 помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии. Иного ответчиком не доказано.

В силу положений ст. 614 ГК РФ и условий п.
9.2 и иных условий договора неиспользование арендатором арендованного помещения не является основанием для уменьшения размера арендной платы, предусмотренного п. 4.1 договора, и не освобождает арендатора от исполнения данного обязательства.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата 5017 руб. 74 коп. (без НДС) в месяц, арендную плату арендатор обязался вносить ежемесячно, до 10-го числа оплачиваемого месяца в федеральный бюджет.

Согласно расчету истца (л.д. 29), с учетом частичной оплаты 01.07.2004 в сумме 1527 руб. 98 коп. (л.д. 33), ответчик имеет задолженность по арендной плате по договору N 0148 за спорный период в сумме 15679 руб. 68 коп. Расчет не противоречит условиям договора, подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в погашение спорной задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 15679 руб. 68 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1429 руб. 73 коп. установлена судом первой инстанции правильно: проценты в соответствии со ст. 395, 314 ГК РФ и материалами дела подлежат взысканию за период с 26.05.2004 по 03.02.2005 с применением учетной ставки 13% годовых на момент вынесения решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 15 февраля 2005 года по делу N
А50-48757/2004-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.