Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 14.04.2005, 08.04.2005 по делу N А50-46510/2004-Г-6 Расчет ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя, произведен исходя из суммы расходов арендатора на ремонт пострадавших помещений, так как период, в котором произведен этот ремонт, более близок к моменту передачи данного имущества в аренду, чем период, в котором арендодатель уже после окончания срока аренды произвел повторный ремонт.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 апреля 2005 г. Дело N А50-46510/2004-Г-6“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.01.2005 по делу N А50-46510/2004-Г-6,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Гельветика-Пермь“ о возмещении вреда в сумме 341184 руб., причиненного ответчиком в связи с демонтажом отделки стен и потолка в помещении, арендованном последним у истца.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и уменьшил их размер и просил взыскать убытки в сумме 204486
руб., которые он понес в связи с восстановлением подвесного потолка и отделки стен в вышеуказанном помещении (л.д. 37).

Решением арбитражного суда от 28.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (истец) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

Истец является собственником 1-этажного здания кафе со складом (лит. А), общей площадью 305,4 кв. м, расположенного по адресу: Пермская область, г. Пермь, б-р Гагарина, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.11.2001 (запись о регистрации в ЕГРП от 04.05.1999 N 59-1-40/1999-262 - л.д. 15).

Из пояснений представителей сторон и имеющихся в деле договоров аренды между истцом и ответчиком следует, что ответчик в период с 01.04.2002 по август 2004 года пользовался нежилым помещением, расположенным по вышеназванному адресу, общей площадью 240,7 кв. м. Указанные помещения использовались под офис, торговый зал и склад (л.д. 6-8, 19).

Согласно акту о пожаре от 13.04.2003, протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2003, составленными работниками ГПН ПЧ-3 (л.д. 24-26), 13.04.2003 в помещении, занимаемом ответчиком, произошел пожар, в результате которого уничтожен подвесной потолок площадью 20 кв. м в торговом зале, повреждены оконные рамы, а также находящиеся в помещении оргтехника и самоклеящаяся пленка; ущерб от пожара составил 10000 руб. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2003 (причина пожара - короткое замыкание электропроводки в торговом зале) виновником пожара является директор ООО “Гельветика-Пермь“ К. (л.д. 28).

Из материалов
дела и пояснений представителей сторон следует, что после пожара в апреле 2003 года ответчик за свой счет произвел ремонт арендуемого помещения. В процессе ремонтных работ была демонтирована старая отделка стен ковролином, установлены пластиковые стеновые панели, установлен навесной потолок “Байкал“, окрашены окна и двери. Стоимость ремонта, как указал ответчик, составила 96577 руб. 39 коп. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил договор подряда от 17.04.2003 N 8 на ремонтные работы с приложениями, расходные кассовые ордера об уплате 36887 руб., накладные, счета-фактуры, товарные чеки, платежное поручение об оплате отделочных материалов (л.д. 70-77, 85, 91-111). Из представленных ответчиком документов о ремонте арендуемого помещения, а также пояснений представителей сторон следует, что в процессе ремонта был заменен весь подвесной потолок, а не только его часть, поврежденная в результате пожара.

Как пояснила директор ООО “Гельветика-Пермь“, в июне 2004 года при освобождении помещения торгового зала ею были сняты панели и потолок в связи с тем, что помещение планировалось под снос, а также как отделимые улучшения, произведенные арендатором за свой счет; складские помещения были освобождены ответчиком в августе 2004 года.

Из пояснений представителя сторон и материалов дела следует, что здание не было снесено, истец произвел за свой счет восстановительный ремонт здания. Как указал истец, стоимость ремонта согласно смете от 30.07.2004 составила 341184 руб. (л.д. 9-12). Без учета стоимости работ, не связанных с потолком и стенами, стоимость ремонта составляет 204486 руб. (л.д. 37), которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств по договору, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5.2.5 договора аренды от 23.12.2003 (л.д. 19) арендатор обязан возвратить имущество арендодателю после прекращения договора по приемосдаточному акту в состоянии на момент заключения договора, с учетом нормального износа. Согласно п. 6.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки вышеуказанного помещения на 01.04.2002 при заключении договоров аренды и при прекращении договора аренды от 23.12.2004. Представители сторон подтвердили, что такие акты не составлялись.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после прекращения договора аренды, ответчик возвратил истцу помещение не в том состоянии, в котором он его получил (без навесного потолка и отделки стен), то доводы истца о нарушении ответчиком обязательства, предусмотренного ст. 622 ГК РФ, являются обоснованными. Аналогичные обязательства ответчика предусмотрены п. 5.2.5 договора аренды от 23.12.2003.

То обстоятельство, что после прекращения договора аренды с ответчиком истец произвел реконструкцию здания, не влияет на установленную договором аренды и законом обязанность ответчика сдать арендуемое помещение в том состоянии, в котором оно было получено от истца. Ответчик не оспаривает, что на момент получения помещения стены помещения были отделаны ковролином (л.д. 18). Доводы ответчика о том, что потолок был оклеен пленкой не подтверждаются материалами дела, т.к. в акте
о пожаре от 13.04.2003, протоколе осмотра места происшествия, т.е. до ремонта помещения ответчиком, указано о повреждении навесного потолка.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по приведению арендуемого помещения в состояние, в котором оно получено от истца, то правомерны доводы истца о том, что он был вынужден сделать ремонт по восстановлению подвесного потолка и отделки стен. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательства со стороны ответчика и расходами, понесенными истцом на ремонт потолка и стен.

Для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ истец должен доказать размер расходов, причиненных ему правонарушением ответчика (размер ущерба). Сумма расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком, определяется расходами на приведение потолка и стен в то состояние, в котором они находились в момент передачи помещения ответчику в 2002 году.

Представленный истцом в судебное заседание локальный сметный расчет на ремонт потолка и отделки стен в помещении по бульвару Гагарина, 34, в ценах 1 квартала 2000 года на общую сумму 102677 руб. 39 коп. не может быть принят во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в 1 квартале 2000 года делал ремонт помещений с заменой потолка и стен.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец должен доказать размер расходов, понесенных им в связи с приведением стен в то состояние, в каком они находились на момент передачи помещения истцу в апреле 2002 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилась отделка стен (ковролин) на момент сдачи помещения в аренду ответчику, поэтому невозможно определить расходы истца на приведение ковролина в то состояние, в каком он находился
в апреле 2002 года. Как утверждает ответчик, ковролин на стенах был старый, примерно 10-летней давности.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать убытки в сумме 204486 руб. - расходы, понесенные истцом на восстановление подвесного потолка и отделку стен (л.д. 37). Пояснения представителя истца о том, что сумма убытков складывается из стоимости подрядных работ - 97078 руб. и затрат на покупку материалов в сумме 151634 руб. 70 коп. согласно смете, имеющейся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, т.к. при сложении указанных сумм получается другая сумма, а не сумма заявленного иска. Представитель истца ссылался также на смету на восстановительный ремонт по адресу: бульвар Гагарина, 34, на общую сумму 272647 руб. 71 коп. (л.д. 80-82). Однако, как следует из содержания указанной сметы, она составлена на трудовые ресурсы, и не усматривается связь этой сметы с предметом иска (ст. 67 АПК РФ). Кроме того, как указано в протоколе судебного заседания от 28.01.2005 (л.д. 128), фактически при восстановлении стен и потолка истцом затрачено 122108 руб., расшифровка указанной суммы истцом не представлена.

В материалах дела имеется перечень материалов, приобретенных для восстановительного ремонта стен и потолка в помещении кафе по бульвару Гагарина, 34, на общую сумму 80108 руб. 12 коп. (л.д. 78-79), который не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим расходы истца на восстановление потолка и стен на условиях абз. 1 ст. 622 ГК РФ, т.к. в перечне указана стоимость материалов в августе-октябре 2004 года, а не на апрель 2002 года. Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ копии первичных документов - товарные
и кассовые чеки - не заверены надлежащим образом (л.д. 112-126). Из вышеуказанных документов и расходных кассовых ордеров, выданных истцом С. (л.д. 86-90), не усматривается, что истец произвел оплату именно за указанные материалы.

Имеющиеся в материалах дела счет N П от 27.01.2005 за ковролин и клей для линолеума на сумму 40745 руб. (л.д. 44) и счет N С00339 от 27.01.2005 на сумму 96319 руб. (л.д. 45) также не являются надлежащими доказательствами по заявленному иску, т.к. в них указана цена на материалы на январь 2005 года (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, истец не представил доказательств в подтверждение своих расходов на приведение потолка и стен в то состояние, в каком они находились в апреле 2002 года.

В то же время, следует принять во внимание, что, поскольку пожар в арендованном помещении в апреле 2003 года произошел по вине ответчика, то ответчик возместил вред в натуре - в апреле 2003 года произвел работы по устройству нового подвесного потолка в помещении, что не противоречит ст. 1064, 1082 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что пожар произошел не по его вине, необоснованны, т.к. ответчик постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2003, в котором указан виновник пожара - директор ООО “Гельветика-Пермь“, в установленном порядке не обжаловал. Поскольку на момент освобождения помещения в июне 2004 года состояние подвесного потолка исходя из его назначения и расположения практически не изменилось и иного ответчиком не доказано, то расходы истца на восстановление потолка по состоянию на 2002 год можно признать эквивалентными расходам ответчика, произведенным последним при устройстве потолка в апреле 2003 года (ст.
6 ГК РФ).

Стоимость подвесного потолка “Байкал“ и светильников согласно счетам-фактурам N Счф-Ч420 от 21.04.2003 и N Счф-Ч443 от 23.04.2003, расходной накладной N РНн-Ч443 от 23.04.2003 составила 21631 руб. 44 коп. (л.д. 85, 108-110). Стоимость работ по устройству потолка согласно приложению N 1 к договору подряда от 17.04.2003 N 8 составила 10190 руб. (л.д. 74). Общая стоимость по устройству потолка “Байкал“ составила 31821 руб. 44 коп. (21631 руб. 44 коп. + 10190 руб.).

Из материалов дела следует, что стены арендуемого помещения при пожаре не пострадали. Из имеющихся в деле материалов невозможно установить, в каком состоянии в 2002 году при передаче ответчику находилась отделка стен в помещениях - ковролин. Доводы истца со ссылкой на акт приемки-передачи помещений от 18.01.2005 истцу отбывшего арендатора Т. о том, что ковролин был новый, не могут быть приняты во внимание, т.к. в акте приема-передачи не указано состояние ковролина. Кроме того, акт составлен несвоевременно (ст. 71 АПК РФ). Иные документы, представленные истцом в обоснование стоимости ковролина, не могут быть приняты во внимание по причинам, изложенным выше.

В судебном заседании директор ООО “Гельветика-Пермь“ М. пояснила, что в счет ремонта арендованного помещения ею истцу была уплачена сумма 44000 руб. Представитель истца признал, что ответчиком действительно в счет ремонта арендованного помещения была уплачена сумма 12500 руб., о чем имеется расходный кассовый ордер от 19.08.2004 N Гел-001027 (представлен ответчиком в судебное заседание). Уплату остальной суммы истец не подтвердил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют другие доказательства оплаты, то с учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 19321 руб. 44 коп. (31821
руб. 44 коп. - 12500 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене (пп. 1, 2 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что истец уплатил госпошлину по иску на 1507 руб. 32 коп. меньше, чем требуется (с учетом уменьшения исковых требований), подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ госпошлина по иску составляет 528 руб. 16 коп., то с учетом произведенного зачета с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 979 руб. 16 коп. (ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 28.01.2005 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Гельветика-Пермь“ в пользу предпринимателя П. 19321 руб. 44 коп. убытков, 94 руб. 49 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя П. в доход федерального бюджета РФ 979 руб. 16 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист направить в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми.