Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 11.04.2005 по делу N А50-1672/2005-А8 Поскольку штрафная санкция уплачена за непредставление декларации в установленный срок, что подтверждается копией квитанции, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 апреля 2005 г. Дело N А50-1672/2005-А8

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Т. - на решение от 24 февраля 2005 года по делу N А50-1672/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за
2 квартал 2004 года.

Решением арбитражного суда от 24.02.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что штрафные санкции им уплачены 23.12.2004.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате несвоевременного представления предпринимателем Т. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом 23.09.2004 решения N 11.1321 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб.

Поскольку требование налоговой инспекции от 23.09.2004 о добровольной уплате суммы штрафа в срок до 08.10.2004 ответчиком не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Т. к указанной ответственности и неисполнения требования об уплате штрафа.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем Т. срока представления декларации.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23, 80, 143, 174, п. 2 ст. 163 НК РФ налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2004 года должна быть представлена не позднее 20.07.2004. Декларация представлена ответчиком 21.07.2004, т.е. с нарушением срока, следовательно,
привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является правомерным.

Однако судом не учтено, что штрафная санкция в сумме 100 руб. уплачена Т. 23.12.2004, что подтверждается представленной копией квитанции. Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета (л.д. 27-28) усматривается, что штраф в сумме 100 руб. начислен ответчику один раз.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поэтому решение суда от 24.02.2005 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, но поскольку жалоба удовлетворена, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.02.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.