Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.04.2005, 04.04.2005 по делу N А50-9709/2004-Г-3 До утверждения в установленном порядке правил приема сточных вод в систему канализации применяются нормы, установленные типовыми правилами, которые утверждены Пермским областным Советом народных депутатов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 апреля 2005 г. Дело N А50-9709/2004-Г-3“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ГП “Краснокамская бумажная фабрика Гознака“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2005 по делу N А50-9709/2004-Г-3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЦБК “Кама“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГП “КБФ “Гознак“ о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по очистке сточных вод от 01.05.2002 в виде повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за июль 2003 года (частично) и за период с сентября по декабрь 2003 года в
общей сумме 6856830 руб. 69 коп. на основании ст. 12, 15, 420, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 30.04.2004 на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство взыскание задолженности в виде повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по каждому из предъявленных к платежу счетов-фактур (т. 1, л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 05.07.2004 установлено, что по настоящему делу рассматривается требование о взыскании 8543 руб. 23 коп. задолженности в виде повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, предъявленной к оплате в счете-фактуре N 4809 от 28.11.2003 (т. 1, л.д. 32).

Решением арбитражного суда от 17.01.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 8543 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 109-111).

Заявитель (ответчик) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать. Истец просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец (предприятие) на основании заключенного с ответчиком (абонентом) договора на оказание услуг по очистке сточных вод N 1к от мая 2002 года обязался принимать на очистку сточные воды ответчика (пп. 4.1.1, 4.1.3 договора), а ответчик обязался своевременно, не позднее 10 дней после выставления счета, оплачивать выставленные ему истцом счета за предоставленные услуги по приему, очистке и отведению очищенных сточных вод, в том числе оплачивать дополнительную плату в случае установления превышения норм сброса загрязняющих веществ промышленного значения в сбрасываемых сточных водах ответчика
(пп. 5.4, 5.8 договора - т. 1, л.д. 12-16). В соответствии с п. 4.1.4 договора истец обязан вести контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах ответчика путем отбора проб сточных вод по потокам и проведения химических анализов. Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что в случае установления превышения норм сброса загрязняющих веществ промышленного значения в сбрасываемых водах истец рассчитывает ответчику дополнительную плату в порядке, установленном законодательством (т. 1, л.д. 17). В приложении N 1 к договору указаны нормативы сброса загрязняющих веществ на очистные сооружения ОАО “ЦБК “Кама“ (т. 1, л.д. 16).

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2003 года истец в порядке, установленном договором, произвел отбор пробы сточной воды потока N 3 в колодце N 74, что подтверждается актом отбора пробы сточной воды (т. 1, л.д. 10). Анализ сточных вод ответчика, произведенный в лаборатории производственно-экологического контроля ОАО “ЦБК “Кама“, показал, что ответчиком допущено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, установленных приложением N 1 к договору, по взвешенным веществам, ХПК и железу (т. 1, л.д. 11).

Согласно расчету истца повышенная плата за сверхнормативный сброс производственных сточных вод в ноябре 2003 года составила 7119 руб. 36 коп. (без НДС), с учетом НДС - 8543 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 7, 9).

Предъявленный истцом счет-фактура N 4809 от 28.11.2003 в части повышенной платы за сверхнормативный сброс производственных сточных вод в сумме 8543 руб. 23 коп. ответчиком не оплачен (т. 1, л.д. 8).

Ответчик, ссылаясь на протокол разногласий к договору по п. 5.4 договора, считает, что
стороны исключили из договора применение в своих отношениях (при расчетах дополнительной платы) Типовых правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, являющихся приложением к решению исполкома Пермского областного Совета народных депутатов от 02.07.1991 N 158. Поскольку, как полагает ответчик, в спорный период отсутствовала какая-либо нормативно-правовая база в части порядка определения и взимания дополнительной (повышенной) платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации как в законодательстве РФ, так и в законодательстве Пермской области и Краснокамского муниципального образования, то между сторонами сохранилась практика взаимоотношений при расчетах дополнительной платы, существовавшая ранее при прежнем владельце предприятия ФГУП КЦБК, что, по мнению ответчика, соответствует требованиям п. 2.1 Постановления губернатора Пермской области от 28.03.1996 N 103. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается также на счета-фактуры и расчеты, предъявленные истцом за май и июнь 2002 года, которые оплачены ответчиком.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются копии решения от 23.12.2003 и постановления от 23.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27992/2003-Г-16 (т. 1, л.д. 113-116), а также постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2004 по делу N Ф09-1286/04-ГК (т. 1, л.д. 117-118) по иску ОАО “ЦБК “Кама“ к ГП “Краснокамская бумажная фабрика “Гознак“ о взыскании повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами
по тому же договору N 1к от мая 2002 года, но за другой период - июль, август 2003 года. Решением суда от 23.12.2003, которое оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ОАО “ЦБК “Кама“ удовлетворены.

При этом суд сделал вывод о том, что расчет повышенной платы осуществлен истцом правомерно в соответствии с Типовыми правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденных решением исполкома Пермского областного Совета народных депутатов от 02.07.1999 N 158 (далее - Типовые правила приема сточных вод). В обоснование правильности применения ОАО “ЦБК “Кама“ указанных Типовых правил приема сточных вод суд сослался на Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“, согласно которому порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в эти системы, определяется органами исполнительной власти субъектов РФ; органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса. Кроме того, в судебных актах по делу N А50-27992/2003-Г-16 имеется ссылка на п. 2.1 Постановления губернатора Пермской области от 28.03.1996 N 103, которым установлено, что до утверждения в установленном порядке правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов области следует руководствоваться действующими правилами и установившейся практикой взаимоотношений между предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и промышленными
предприятиями.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А50-27992/2003-Г-16, вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2003 по делу N А50-27992/2003-Г-16 установлено, что в соответствии с договором N 1к от мая 2002 года расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ должен производиться в соответствии с Типовыми правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденными решением исполкома Пермского областного Совета народных депутатов от 02.07.1991 N 158, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства (правомерность применения Типовых правил приема сточных вод) не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что применение судом по делу N А50-27992/2003-Г-16 Типовых правил приема сточных вод не может быть отнесено к преюдициально установленным обстоятельствам, необоснованны. В предмет доказывания по делу N А50-27992/2003-Г-16 входили и обстоятельства установления правомерности произведенного истцом расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с Типовыми правилами приема сточных вод. Установленные судом обстоятельства по делу N А50-27992/2003-Г-16 о правомерности применения правил приема сточных вод имеют юридическое значение для настоящего дела. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ такие обстоятельства являются преюдициальными, т.е. не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного являются необоснованными доводы ответчика о том, что в отношениях между сторонами по договору N 1к от мая 2002 года следует руководствоваться установившейся практикой взаимоотношений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в ноябре 2003 года превысил нормативы сброса загрязняющих веществ, поэтому на основании пп. 4.2.1, 5.4, 5.8 договора он должен уплатить истцу повышенную плату за сверхнормативный сброс загрязняющих
веществ, рассчитанную в соответствии с Типовыми правилами приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденными решением исполкома Пермского областного Совета народных депутатов от 02.07.1991 N 158. Размер повышенной платы, исчисленный истцом в соответствии с методикой расчетов, указанной в разделе 3 Типовых правил приема сточных вод, составил 8543 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 7, 9).

Доводы ответчика о том, что согласно справке от 13.07.2004 у него отсутствует задолженность в указанной сумме, т.к. была переплата в сентябре и октябре 2003 года и сумма платы за сверхнормативный сброс в размере 8543 руб. 23 коп. могла быть зачтена при получении авансовых платежей (т. 2, л.д. 17, 18), не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательства зачета взыскиваемой суммы в порядке ст. 410 ГК РФ отсутствуют.

Согласно платежному поручению N 3927 от 10.11.2003 ответчик за плановую очистку сточных вод по счету N 4809 перечислил 1800000 руб. (т. 1, л.д. 26), в то время как по счету N 4809 от 28.11.2003 с учетом повышенной оплаты в сумме 8543 руб. 23 коп. следует оплатить 1828958 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 7).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в очистные сооружения истца за ноябрь 2003 года в сумме 8453 руб. 23 коп., то требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 8, 307-310, 779, 781 ГК РФ).

На основании изложенного решение арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования в заявленной сумме, является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК
РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 17.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.