Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.04.2005, 01.04.2005 по делу N А50-50276/2004-А1 Предприятие, обеспечивающее питьевой водой потребителей города, совершило все необходимые действия для получения лицензии на водопользование, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для применения повышенной ставки оплаты, взыскания сумм налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 апреля 2005 г. Дело N А50-50276/2004-А1“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - на решение от 07.02.2005 по делу N А50-50276/2004-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению муниципального унитарного предприятия к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения N 282 от
11.11.2004 Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Решением арбитражного суда от 07.02.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

МУП против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения не усматривает.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена углубленная камеральная проверка представленной МУП декларации по плате за пользование водными объектами за июнь 2004 года.

В ходе проверки установлено, что заявителем в условиях отсутствия лицензии на водопользование для расчета платы за пользование водными объектами за проверяемый период не применено увеличение ставки в пять раз по сравнению с обычной ставкой оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 06-19к/42 от 01.10.2004 о доначислении платежей за июнь 2004 года в сумме 255691 руб., начислении пени за несвоевременную уплату в сумме 8026 руб., и привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51138 руб.

Требованием N 695 от 01.10.2004 предприятию было предложено уплатить указанные суммы недоимки и пени в срок до 11.10.2004. В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налога и пени установленным требованием N 695 налоговым органом принято оспариваемое решение
N 282 от 11.11.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на объекты водопользования действуют лицензии, оформленные на имя МУП “МПО ЖКХ“, заявителем предприняты меры для оформления лицензии. Судом сделан вывод о том, что поскольку водопользование в июне 2004 года нельзя признать безлицензионным, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения платы в пять раз, начисления пени и взыскания сумм названных налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Согласно ст. 46, 48, 50 Водного кодекса РФ и Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора на пользование водным объектом. Выдачу, оформление и регистрацию лицензии на водопользование осуществляет специально уполномоченный государственный орган управления использованием и охраной водного фонда.

Исходя из положений п. 46 Правил не является безлицензионным водопользование в случае, если плательщик предпринял меры по своевременному обращению за получением лицензии в соответствии с установленным графиком до ее оформления.

Как усматривается из материалов дела, МУП создано Постановлением муниципального образования “Горнозаводский район“ от 09.09.2003 за N 855 в целях надлежащего содержания объектов водоснабжения и водоотведения, улучшения качества предоставляемых услуг населению (л.д. 36). Ранее указанные услуги оказывало МУП “МПО ЖКХ“, у которого имущество, необходимое для обеспечения водоснабжения (согласно перечню-приложению к Постановлению N 855) изъято и
передано на праве хозяйственного ведения МУП (п. 4.1, 4.2 Постановления). На объекты водопользования МУП “МПО ЖКХ“ оформлены лицензии со сроком окончания действия - 2015, 2025 гг. (л.д. 11, 17, 27).

Как правильно установлено судом первой инстанции, с момента создания и по настоящее время заявителем предпринимаются меры по получению лицензий на водопользование, в том числе подготовительная работа: оформление технических паспортов, межевание земельных участков и оформление прав на них, мониторинг скважин, а также сдача заявки в лицензирующий орган.

Таким образом, учитывая цели создания предприятия, то обстоятельство, что на объекты водопользования, переданные МУП от МУП “МПО ЖКХ“, оформлены лицензии, срок действия которых не истек, временное приостановление проведения государственной экологической экспертизы в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 22.07.2004 N 370 “Положения о Министерстве природных ресурсов РФ“ в период оформления документов (л.д. 56), суд апелляционной инстанции считает, что МУП, обеспечивающий питьевой водой потребителей города, совершил все необходимые действия для получения лицензии, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для применения ч. 6 ст. 4 ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ и повышенной ставки оплаты, взыскания сумм названных налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.