Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 05.04.2005, 31.03.2005 по делу N А50-47739/2004-Г-1 Хотя торговый комплекс и построен на земельном участке, арендованном именно для этой цели, в удовлетворении требований о признании права собственности истцом отказано, поскольку указанный объект создан без получения на это необходимых разрешений, то есть является самовольной постройкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 апреля 2005 г. Дело N А50-47739/2004-Г-1“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу предпринимателей А. и П. на решение Арбитражного суда Пермской области от 03.02.2005 по делу N А50-47739/2004-Г-1 по иску предпринимателей А. и П. к администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели А. и П. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности (по 50% за каждым) на торговый комплекс, расположенный
по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 93 (лит. Б), площадью 274,9 кв. м.

Установление долевой собственности обосновывается договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) от 18.05.1999.

Решением арбитражного суда от 03.02.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением не согласны по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просят его отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Во исполнение постановления N 647 от 16.05.2002 администрация Свердловского района г. Перми и предприниматель П. 18.05.2002 заключили договор N 331 аренды земельного участка площадью 513,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 93.

Земельный участок выделен во временное пользование на три года под размещение торгового комплекса с закусочной.

Указанный объект по проекту архитектора Т., под техническим надзором ООО “Фирма “Велта“, силами подрядной организации ООО “Домостил Плюс“ построен и сдан заказчику, а также инвестору по акту от 08.08.2001.

Актом приемочной комиссии от 19.05.2002 постройка, названная как закусочная “Атолл“, принята в эксплуатацию.

09.09.2004 администрация г. Перми и предприниматель П. заключили договор N 402-04СР аренды указанного выше земельного участка той же площадью (513,0 кв. м) сроком до 31.07.2005.

В договоре вновь оговорены временный характер пользования землей и его целевое использование: торговый комплекс с закусочной.

Заслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. В оспариваемом решении верно указано на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом (истцами) требований Градостроительного кодекса РФ и Указа губернатора Пермской области от 21.07.1999 N 77 “Об утверждении Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области“. Последнее обстоятельство истцами не оспаривается.

Строение, сооружение или
иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, являются самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, при наличии (в совокупности) следующих обстоятельств:

- спорная постройка отвечает признакам недвижимости;

- спорная постройка осуществлена истцом;

- спорная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

- спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- земельный участок, на котором расположена спорная постройка, предоставлен истцу под возведенную постройку.

При этом следует учитывать, что поскольку согласование строительства уже возведенного объекта законодательством не предусмотрено, отнесение строения к объекту недвижимости может быть произведено только на основании судебной архитектурно-строительной экспертизы.

Земельный кодекс РФ не предусматривает специального “последующего“ предоставления земельного участка для размещения самовольной постройки, поэтому суд должен руководствоваться порядком, установленным ст. 30 Земельного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного и представленных доказательств исковые требования предпринимателей А. и П. нельзя признать обоснованными.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 03.02.2005 по делу N А50-47739/2004-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.