Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.03.2005, 24.03.2005 по делу N А50-44164/2004-Г-14 За нарушение условий договора аренды земельного участка с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и пени, а договор расторгнут; при этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы в связи со строительством спортивного сооружения для занятий с детьми отклонены судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 марта 2005 г. Дело N А50-44164/2004-Г-14“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. на решение арбитражного суда от 18.01.2005 по делу N А50-44164/2004-Г-14 и

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чайковского Пермской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора аренды земельного участка N ПК-41-058 от 30.04.1999, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 190445,91 руб., пени за период с 01.01.2004 по 26.09.2004 в размере 47536,23 руб., об обязании ответчика освободить земельный участок.

В официальном
тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Законе РФ “О плате за землю“ статья 31 отсутствует.

Решением арбитражного суда от 18.01.2005 исковые требования о расторжении договора, о взыскании основного долга в размере 190445,91 руб., пени в размере 19000,00 руб. удовлетворены со ссылкой на п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 31 Закона РФ “О плате за землю“, решения Чайковской городской Думы от 28.06.2000 N 59 и от 27.11.2002 N 167, в удовлетворении остальной части пени отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в решении неправильно изложена позиция ответчика (заявителя), не учтено, что ответчик настаивает на соблюдении арендодателем условий пункта 2.1 договора аренды. Арендатор обязан вносить арендную плату, равную сумме земельного налога. Пункт 2.3 договора предусматривает изменение арендодателем в одностороннем порядке только размера арендной платы, но не ее формы, определенной пунктом 2.1.

Расторжение договора аренды влечет нанесение арендатору убытков в размере около 1,5 млн. руб., израсходованных для проведения изыскательских, проектировочных, строительных работ на арендованном земельном участке.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что администрацией города Чайковского Пермской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем В. (арендатор) 30 апреля 1999 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5817,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Чайковский, улица Кабалевского Основного района, с восточной стороны стадиона “Центральный“ (л.д. 8-10).

Согласно
пункту 2.1 договора арендная плата составляет сумму земельного налога, вносится равными частями ежеквартально (п. 2.2). Пунктом 2.3 договора предусмотрено право арендодателя (истца) на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании решений органа государственной власти РФ, области, органа местного самоуправления по установлению и изменению размера ставок земельного налога, нормативной цены земли на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы с письменным извещением арендатора.

Истцом размер арендной платы изменен в соответствии с условиями п. 2.3 договора, на основании законов, нормативных актов органов местного самоуправления, которые указаны в расчетах арендной платы на 2003 год (л.д. 12) и на 2004 год (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ в редакции от 25.07.2002, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрена платность использования земли. Следовательно, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 26), о том, что арендная плата должна быть равна нулю, арендатор освобожден от уплаты земельного налога законом в связи со строительством спортивного сооружения для занятий с детьми, судом не могут быть оценены как основание для отказа в иске в части взыскания денежных средств. Подлежащая уплате пеня судом первой инстанции уменьшена правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о понесении им расходов, связанных с проведением работ на арендованном земельном участке, приведенные им со ссылкой на фотоснимки, к предмету иска по данному делу не относятся.

В части
расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок требования истца подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 619, 622 ГК РФ, т.к. обстоятельства невнесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (ежеквартально) арендной платы ответчиком подтверждены актом сверки взаиморасчетов за 2003 год (л.д. 13). За 1, 2, 3 кварталы 2004 года арендная плата ответчиком не вносилась.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18 января 2005 года по делу N А50-44164/2004-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю В. (свидетельство N 3960, выданное 26.07.1996 администрацией г. Чайковского Пермской области) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3680,00 руб. по чеку-ордеру Западно-Уральского банка Сбербанка России N 9220 от 18.02.2005, чек-ордер оставить в деле.