Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 21.03.2005 по делу N А50-20494/2004-Г-7 Законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, поэтому суд правомерно отказал заявителю в приостановлении указанного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 марта 2005 г. Дело N А50-20494/2004-Г-7“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО “Инвестиции и строительство“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 08.02.2005 по делу N А50-20494/2004-Г-7 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Клифф“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Инвестиции и строительство“ о расторжении договора N 19-01-2, заключенного 22.01.2001 и взыскании убытков в сумме 9524690,00 руб.

Решением от 30.09.2004 иск удовлетворен частично, постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005 решение изменено, иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания убытков в размере 459308,87 руб., в остальной части иска отказано.

21.01.2005 постановлением ПСП Ленинского района г. Перми возбуждено
исполнительное производство N 2751/3-05.

31.01.2005 в Арбитражный суд Пермской области поступила кассационная жалоба ООО “Инвестиции и строительство“ на постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 и заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2005 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Должник с определением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Определение арбитражного суда о назначении рассмотрения заявления от 02.02.2005 должником получено 08.02.2005, в день рассмотрения заявления. Судом заявление рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Взыскателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Доводы заявителя о получении им определения арбитражного суда о назначении рассмотрения заявления от 02.02.2005 в день рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, т.е. 08.02.2005, подтверждены уведомлением о вручении почтового отправления за N 7729.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявление ООО “Инвестиции и строительство“ рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле (ООО “Инвестиции и строительство“), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, что не противоречит положениям ст. 324 (ч. 2), 327 (ч. 3) АПК РФ.

Из определения Арбитражного суда Пермской области от 8 февраля 2004 года следует, что в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что приостановление исполнительного производства в случае подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено.

Данный вывод суда соответствует нормам ст. 20, 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, которые содержат исчерпывающий
перечень случаев, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении заявления должника отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Пермской области от 8 февраля 2005 года по делу N А50-20494/2004-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.