Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006, 15.03.2006 по делу N А41-К1-13446/05 Кредитные организации выполняют функции Банка России в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 марта 2006 г. Дело N А41-К1-13446/0515 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Д., Б.В.П., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю.М., при участии в заседании: от прокурора комплекса “Байконур“ - К. - юрист 2 класса, удостоверение N 127097 действительно до 10.01.2009, от Управления финансов администрации г. Байконур - П. - адвокат по доверенности N 07-485/01 от 20.06.2005, от ОАО “Фондсервисбанк“ - М.А.А. -
по доверенности N 235/1 от 01.12.2005, Ц. - по доверенности N 12 от 16.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора комплекса “Байконур“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 года по делу N А41-К1-13446/05, принятое судьей М.Т.М., по иску прокурора комплекса “Байконур“ к Управлению финансов администрации г. Байконур и Банку содействия предпринимательству ОАО “Фондсервисбанк“ (третье лицо - Центральный банк РФ) о признании недействительными договора банковского счета и дополнительных соглашений к нему,

УСТАНОВИЛ:

прокурор комплекса “Байконур“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению финансов администрации г. Байконур и Банку содействия предпринимательству ОАО “Фондсервисбанк“ (далее по тексту - ОАО “Фондсервисбанк“) (третье лицо - Центральный банк РФ в лице Департамента полевых учреждений Центрального банка РФ (далее по тексту - Центральный банк РФ)) о признании недействительными договора банковского счета N 101/р от 11 сентября 2003 года и дополнительных соглашений к указанному договору от 01 ноября 2003 года и 01 января 2004 года, заключенных между Управлением финансов администрации г. Байконур и ОАО “Фондсервисбанк“, по обслуживанию бюджетного счета N 40204810900040000001 в Байконурском филиале ОАО “Фондсервисбанк“ и обязании Управления финансов администрации г. Байконур закрыть указанный бюджетный счет в Байконурском филиале ОАО “Фондсервисбанк“ Банка содействия предпринимательству “Фондсервисбанк“ (ОАО) (л. д. 4 - 7, том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 года в иске отказано (л. д. 76 - 77, том 2).

Не согласившись с указанным решением, прокурор комплекса “Байконур“ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении,
не соответствуют материалам дела (л. д. 83 - 88, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Центрального банка РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика ОАО “Фондсервисбанк“ возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л. д. 106 - 110, том 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления финансов администрации г. Байконур также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л. д. 112 - 116, том 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2003 года между ОАО “Фондсервисбанк“ в лице Байконурского филиала (Банком) и Управлением финансов администрации г. Байконур (Клиентом) заключен договор банковского счета в российских рублях N 101/р, согласно условиям которого Банк открывает Клиенту счет N 40204810900040000001 в рублях РФ, принимает и зачисляет поступающие на счет Клиента денежные средства, выполняет распоряжения Клиента о перечислении
и выдаче сумм со счета и проводит другие операции по счету (л. д. 10 - 13, том 1).

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 01 ноября 2003 года и 01 января 2004 года ответчики определили порядок начисления Банком процентов и зачисления их на банковский счет N 40204810900040000001 (л. д. 16, 17, том 1).

Указанный счет относится к бюджетным счетам, так как предназначен для учета средств местных бюджетов.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что открытие бюджетного счета в коммерческом банке при наличии на территории г. Байконур учреждения Банка России - Полевого учреждения Банка России N 25631 - совершено Управлением финансов администрации г. Байконур в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации счета бюджетов обслуживает Банк России.

Согласно пункту 2 статьи 156 данного Кодекса в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций функции Банка России, предусмотренные вышеуказанной нормой права, выполняют кредитные организации.

Как следует из пункта 3 статьи 13 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан “О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти“, платежным средством на территории комплекса “Байконур“ являются национальные валюты Республики Казахстан и Российской Федерации (л. д. 24 - 26, том 1).

Пунктом 4 Соглашения определено, что все виды платежей между юридическими и физическими лицами на территории комплекса “Байконур“
осуществляются в казахских тенге и (или) в российских рублях.

При этом право выбора валюты принадлежит плательщику.

Из материалов дела видно, что в городе Байконур имеется учреждение банка России - Полевое учреждение Центрального Банка России N 25631.

Однако, как следует из письма N 1439 от 05 февраля 2002 года (л. д. 68, том 1), Полевое учреждение Центрального Банка России N 25631 не является уполномоченным банком, имеющим лицензию на проведение валютных операций, в связи с чем Полевым учреждением городской администрации комплекса “Байконур“ было предложено открыть счет в кредитной организации.

Министерство финансов Российской Федерации в своих Письмах N 03-04-27/1 от 24 января 2002 года и N 10-07-12 от 22 августа 2003 года указало, что обслуживание счетов бюджета г. Байконур кредитной организацией должно осуществляться на конкурсной основе при условии получения от Банка России заключения о невозможности обслуживания учреждением Банка России на территории г. Байконур указанных счетов (л. д. 18 - 19, 22 - 23, том 1).

Центральный Банк РФ в Письме N 14-15-8/3787 от 20 октября 2003 года указал, что в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России полевые учреждения Банка России не уполномочены совершать конверсионные операции и выполнять функции агента валютного контроля, в связи с чем Банк России считает возможным привлечение кредитных организаций, отобранных по результатам конкурса, для осуществления операций по обслуживанию бюджета г. Байконур, которые не может выполнять полевое учреждение Банка России (л. д. 71 - 72, том 1).

Постановлением главы администрации города Байконур N 56 от 14 апреля 2003 года принято решение о проведении открытого конкурса между кредитными организациями на право обслуживания счетов города (л.
д. 73, том 1).

По итогам конкурса по отбору кредитной организации, уполномоченной на обслуживание счетов г. Байконур, победителем конкурса было объявлено ОАО “Фондсервисбанк“, что подтверждается итоговым протоколом заседания конкурсной комиссии от 25 июня 2003 года (л. д. 80 - 81, том 1).

По результатам открытого конкурса 11 сентября 2003 года Управление финансов администрации г. Байконур заключило договор банковского счета N 101/р с Байконурским филиалом ОАО “Фондсервисбанк“, имеющим лицензию на проведение валютных операций.

Поскольку спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, заключенный между ответчиками договор банковского счета N 101/р от 11 сентября 2003 года не противоречит ст. ст. 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый договор заключен по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией г. Байконур (л. д. 73 - 81, том 1).

Между тем результаты конкурса в судебном порядке не оспорены (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обязании Управления финансов администрации г. Байконур закрыть указанный бюджетный счет в Байконурском филиале ОАО “Фондсервисбанк“ Банка содействия предпринимательству “Фондсервисбанк“ (ОАО) также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 года по делу N А41-К1-13446/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.