Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 02.03.2005, 10.03.2005 по делу N А50-37627/2004-А8 При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания и стоимость услуг, дебиторская задолженность не может быть включена во внереализационные расходы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 марта 2005 г. Дело N А50-37627/2004-А8“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на решение от 27.12.2004 по делу N А50-37627/2004-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУП к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области N 9494 от 27.08.2004, требований N 36168 от 01.09.2004 и N 36154
от 08.09.2004.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2004 заявленные требования удовлетворены полностью и на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика по делу - Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому на Инспекцию ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области принято решение N 9494 от 27.08.2004, которым доначислен налог на прибыль в сумме 229178 руб. (с учетом имеющейся переплаты по налогу). Основанием для доначисления налога послужил вывод ответчика о завышении внереализационных расходов на сумму 7955810 руб., в том числе 7893654 руб. - сумма безнадежных долгов, 62156 руб. - расходы от недостачи, выявленные по результатам инвентаризации.

Оспаривая решение налогового органа, предприятие указывает на неправомерное исключение налоговым органом из числа внереализационных расходов дебиторской задолженности ЗАО в сумме 3117846 руб., ООО - 33462,28 руб., МУП 1 - 9104,92 руб., а также выявленных в результате инвентаризации убытков в сумме 62156 руб. от
списания материалов в связи с недостачей. Аналогичные доводы приведены заявителем в отзыве на апелляционную жалобу. В качестве правового основания для включения указанной задолженности в состав внереализационных расходов налогоплательщик ссылается на подп. 2, 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, ПБУ 5/01 “Учет материально-производственных запасов“.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт завышения предприятием внереализационных расходов как основания для начисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Перечень внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией и учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предусмотрен ст. 265 НК РФ, согласно п. 1 которой в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подп. 2).

Как пояснил представитель предприятия, задолженность ЗАО в сумме 3117846 руб. за потребленную тепловую энергию по договору N 149 от 13.12.1995 (т. 1, л.д.
72-73) образовалась в период 1995 - 2000 гг. Упомянутым договором предусматривается обеспечение МУП тепловой энергией в горячей воде общежитий в г. Чайковском по ул. Кабалевского, 24, 26, 28, 30, по ул. К.Маркса, 3/1, принадлежащих ЗАО.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, заявитель по делу представил суду счета-фактуры, направленные в адрес общества-должника (т. 1, л.д. 38-62), акт инвентаризации по состоянию на 20.12.2002 (т. 1, л.д. 106-110). Первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, в материалы дела не представлены в связи с их уничтожением по истечении срока хранения. Акты сверки расчетов между заявителем по делу и ЗАО, подписанные обеими сторонами, отсутствуют. Жилые дома по вышеуказанным адресам на основании Постановления администрации г. Чайковского N 589 от 19.05.1997 переданы в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 82), в связи с чем письмом от 01.08.1997 общество сообщило МУП о том, что затраты на тепловую энергию следует предъявлять администрации г. Чайковского.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания и стоимость услуг, дебиторская задолженность в указанной сумме не подтверждена предприятием документально, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 3117846 руб. является обоснованным.

Доводы налогоплательщика о том, что первичные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, судом отклоняются, поскольку уничтожение документов по истечении установленного срока хранения является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Учитывая, что на предприятии на момент принятия решения об уничтожении документов отсутствовали иные документы, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности, спорный характер задолженности, поскольку ни ЗАО, ни администрация г. Чайковского не признавали обязанность
по ее уплате, налогоплательщику следовало обеспечить хранение первичных документов в течение более длительного промежутка времени - до списания данной задолженности в состав внереализационных расходов и представления соответствующих документов по требованию налогового органа.

Суд первой инстанции признал обоснованным включение в состав внереализационных расходов в 2003 году задолженности в сумме 33462 руб., во взыскании которой Арбитражный суд Пермской области отказал предприятию при рассмотрении спора с ООО (дело N А50-13081/2004-Г3, т. 1, л.д. 86). Как установлено судом, данные затраты представляют собой расходы предприятия на ремонт бесхозяйственных тепловых сетей.

Между тем судом не учтено, что налогоплательщик в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ не представил доказательства, подтверждающие как сумму произведенных расходов, так и обоснованный характер данных затрат для предприятия.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов по данному эпизоду суд считает правомерным.

В уточненной налоговой декларации (т. 1, л.д. 63-68) предприятием по строке 130 “Суммы безнадежных долгов“ отражена сумма расходов - 7893654 руб. Пояснений, какие непосредственно расходы включены в указанную сумму, налогоплательщик не представил в налоговый орган, а также суду.

В возражениях по результатам камеральной проверки (т. 1, л.д. 69) налогоплательщик указал, что в состав внереализационных расходов им была включена дебиторская задолженность МУП 1 в сумме 9104,92 руб.

Поскольку документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, представлены не были, налоговый орган правомерно исключил данную сумму из внереализационных расходов.

Довод предприятия о том, что данная сумма является задолженностью ИЧП, что нашло отражение в справке к акту инвентаризации (т. 2, л.д. 139), отклоняется, поскольку, как отмечено выше, документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, суду не представлены.

В состав прочих внереализационных расходов и
убытков, приравненных к таким расходам (стр. 150 налоговой декларации), предприятием включена сумма 62156 руб., в том числе 58326 руб. - стоимость материалов, пришедших в негодность, 3830 руб. - потери от порчи имущества (сырье, материалы, запчасти, инвентарь), подлежащие списанию сверх норм естественной убыли (т. 2, л.д. 122, 141). В качестве правового основания для включения указанных сумм в состав расходов предприятие ссылается на подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, которым предусматривается отнесение в состав внереализационных расходов недостач материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Исходя из содержания понятия “естественная убыль товарно-материальных ценностей“, определяемого Методическими рекомендациями от 31.03.2003 N 95 “По разработке норм естественной убыли“, расходы предприятия в сумме 3830 руб. не являются потерями от списания материалов сверх норм естественной убыли, иные правовые основания для включения указанной суммы в состав внереализационных расходов предприятием не указаны.

Материалы, стоимость которых составляет менее 10000 руб., приобретенные до 01.01.2002 и пришедшие в негодность, учитываются при определении налогооблагаемой базы переходного периода, определяемой по состоянию на 01.01.2002 по правилам ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001. Следовательно, при исчислении налога на прибыль за 2003 год налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму 58236 руб. - стоимость пришедших в негодность и списанных материалов.

ПБУ 5/01 “Учет материально-производственных запасов“ устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации и не содержит положений, определяющих порядок формирования внереализационных расходов организации.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения налогового органа от 27.08.2004 N 9494 и,
соответственно, требования N 36168 от 01.09.2004, принятого на основании данного решения, не имеется.

Требование N 36254 от 08.09.2004, оспариваемое предприятием, содержит предложение уплатить задолженность по уплате пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 3,65 руб., пени по налогу на прибыль в суммах 5222,57 руб. и 438,86 руб. в срок до 18.09.2004.

Данное требование по содержанию соответствует положениям ст. 69 НК РФ, направлено в адрес налогоплательщика в пределах полномочий налогового органа, предусмотренных ст. 31 НК РФ. Оснований для признания указанного требования недействительным предприятие, в нарушение положений ст. 65, 125 АПК РФ, не приводит ни в исковом заявлении, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2004 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.