Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006, 15.03.2006 по делу N А40-80743/05-4-387 Суд правомерно удовлетворил заявление об обязании налогового органа возместить заявителю НДС путем зачета в счет будущих платежей, т.к. материалами дела установлена реальность лизинговых операций и экономическая целесообразность сделок, что подтверждает правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 марта 2006 г. Дело N А40-80743/05-4-38715 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Стройкредит Лизинг“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным решения N 264 и обязании совершить действия, необходимые для получения истцом возмещения по НДС, при участии: Ш.О. - дов. от 16.12.2005, паспорт, К.Н. - дов. от 13.01.2006, паспорт, Ш.Н. - генеральный директор, решение N 7 от 29.04.2005, паспорт, К.Д. - дов. от 07.02.2006, паспорт, М. - дов. от
12.09.2005, удостоверение УР N 008333 от 10.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 01.12.2005 N 264 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Обязать ИФНС России N 2 по г. Москве совершить действия, необходимые для получения ООО “Стройкредит Лизинг“ возмещения по НДС, а именно: признать данные, указанные ООО “Стройкредит Лизинг“ в налоговых декларациях по форме КНД 1151001 по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, правильными и достоверными; возместить ООО “Стройкредит Лизинг“ НДС в сумме 7182554 руб. путем зачета в счет будущих платежей, произведя соответствующие записи о наличии НДС за период сентябрь 2003 г. - июнь 2004 г. в сумме 7182554 руб. к возмещению в лицевых счетах ООО “Стройкредит Лизинг“.

В обоснование требований ссылается на то, что он правомерно заявлял налоговые вычеты по лизинговым операциям.

Налоговая инспекция отзыв не представила. Требования не признала.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению.

02.03.2004 заявитель обратился в Налоговую инспекцию с заявлением N 2 о возврате из бюджета НДС за период с сентября по ноябрь 2003 г. в размере 5316353 руб. 15.07.2004 письмом N 5 заявитель просил вернуть ему НДС за сентябрь 2003 г. по июнь 2004 г. в размере 7182554 руб. За указанные периоды в Инспекцию представлялись декларации.

Заявитель представил суду налоговые декларации за период с сентября 2003 года по июнь 2004 г. По данным этих деклараций за сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь и февраль 2004 года НДС следовал к возмещению. За остальные периоды к уплате. Итого по состоянию на июнь 2004 г. следует к возмещению НДС в сумме 7182554 руб.
(см. таблицу т. 1, л.д. 139).

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 14.06.2002 по 31.12.2003, по итогам которой было принято решение N 264 от 01.12.2005. В результате проверки начислен НДС в сумме 4664740 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г., уменьшено возмещение из бюджета НДС за сентябрь, ноябрь и декабрь 2003 г. в сумме 8592804 руб., начислены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 932947 руб. и пени 1364057 руб.

По декларациям за январь-июнь 2004 г. решение Налоговой инспекцией не принималось.

Как усматривается из решения N 264 и материалов дела, организация приобретала оборудование и передавала его в лизинг. В Налоговую инспекцию и суд представлены договоры на приобретение оборудования и его оплату и договоры на передачу оборудования в лизинг. У Налоговой инспекции претензий к этим документам нет. Налоговой инспекцией также проверен факт установки переданного в лизинг оборудования. Так на странице 5 решения указано, что оборудование установлено по адресу: Москва, ул. Басовская, д. 16 и используется для производства продукции из полиэтилена. На странице 6 указано, что экскаватор гидравлический поставлен на учет в Госгорнадзоре и находится по адресу Москва, ул. Басовская, д. 16. На странице 7 указано, что оборудование установлено по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 21-23/25 в помещении кафе. Аналогичные записи имеются и в отношении остального оборудования. Нет у Налоговой инспекции претензий по отношению к лизингополучателям и непосредственным продавцам оборудования. Этими организациями все операции и в полном объеме отражаются в регистрах бухгалтерского учета. Налог уплачивается в бюджет.

Суду представлены договоры на приобретение имущества, которое в дальнейшем было
передано в лизинг, платежные поручения и выписки банка на его оплату.

Судом исследованы договоры лизинга и обстоятельства исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. Из представленных доказательств, а именно: графиков оплаты и учета лизинговых платежей, договоров, платежных поручений и выписок банка, усматривается, что платежи погашались своевременно.

Судом также исследован довод Налоговой инспекции о том, что не на всех платежных документах имеются отметки банка о принятии платежного документа с подписью исполнителя. Как пояснил заявитель, часть платежей проводилась по электронной системе клиент-банк. В этом случае отметка проставляется электронным способом. Доказательством оплаты является выписка банка. Вопрос с участием представителя Налоговой инспекции исследован на примере платежного поручения N 172 (т. 2, л.д. 43). Доказательством его оплаты служит выписка банка (т. 7, л.д. 57). Это обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания. Судом установлено, что аналогичная ситуация и с другими платежными поручениями.

С учетом изложенного, а именно, наличия доказательств приобретения имущества и его оплаты, положений решения N 264 о наличии у лизингополучателей полученного в лизинг имущества, своевременного погашения платежей, суд пришел к выводу о реальности лизинговых операций и экономической целесообразности сделок.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие доводы Налоговой инспекции.

Оборудование приобреталось за счет заемных средств.

Суд не считает, что это обстоятельство не может послужить основанием для отказа в возмещении налога. Согласно толкованию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04 НДС, уплаченный за счет заемных средств, не подлежит возмещению только в том случае, если заведомо ясно, что долг не будет погашен в будущем.

Суду представлены копии кредитных договоров, таблицы погашения кредита и платежные документы, из которых следует,
что кредит погашается своевременно (т. 2, л.д. 80 - 121, т. 5, л.д. 126 - 143, т. 6, л.д. 1 - 131).

При встречных проверках трех организаций в цепочке поставщиков оборудования - ООО “Интерсодружество“, ОАО “ЭКСКО“, ООО “Ригли“ установлено, что они не уплачивали налог в бюджет. Поэтому Налоговая инспекция сомневается в реальном существовании имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не может нести негативные последствия за действия всех организаций в многостадийном процессе движения товара. Указанные организации не являются непосредственными поставщиками заявителя и Налоговая инспекция не представила доказательства того, что заявитель знал либо мог знать об их недобросовестности.

Сомнение Инспекции в реальном существовании имущества опровергается ее решением N 264, в котором установлено наличие имущества.

Оборудование не было принято к учету по счету 01.

Оборудование было принято к учету по счет 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, и на основании Приказа Минфина России от 17.02.1997 N 15 как материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату по временное пользование. Заявитель также руководствовался письмом Минфина России от 04.10.2005 N 03-04-11/261. Довод Налоговой инспекции о том, что имущество сначала должно учитываться на счете 01, на законодательстве не основан.

Налоговая инспекция также считает, что оборудование, предназначенное для передачи в лизинг, не является товаром, приобретаемых для осуществления операций, признаваемым объектом налогообложения.

Этот вывод Налоговой инспекции не основан на законодательстве и входит в противоречие с ее решением, согласно которому принимается налог с реализации,
то есть с лизинговых операций. Следовательно, согласно ст. 171 НК РФ подлежат вычетам суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, предназначенных для лизинга. Каких-либо изъятий в отношении договоров лизинга Налоговый кодекс не содержит.

На основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 01.12.2005 N 264 “о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Обязать ИФНС России N 2 по г. Москве совершить действия, необходимые для получения ООО “Стройкредит Лизинг“ возмещения по НДС, а именно: признать данные, указанные ООО “Стройкредит Лизинг“ в налоговых декларациях по форме КНД 1151001 по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, правильными и достоверными возместить ООО “Стройкредит Лизинг“ НДС в сумме 7182554 руб. путем зачета в счет будущих платежей, произведя соответствующие записи о наличии НДС за период сентябрь 2003 г. - июнь 2004 г. в сумме 7182554 руб. к возмещению в лицевых счетах ООО “Стройкредит Лизинг“.

Возвратить заявителю госпошлину 49412 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.