Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 09.03.2005, 01.03.2005 по делу N А50-48270/2004-А15 Налоговый орган обоснованно вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без накладных и сертификатов, так как материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о месте и времени проведения разбирательства, а общество несет ответственность за деяния своих работников.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 марта 2005 г. Дело N А50-48270/2004-А15“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО - на решение от 24.12.2004 по делу N А50-48270/2004-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “Осапродукт“ к Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 удовлетворены требования заявителя об отмене постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 8
по Пермской области и КПАО N 67 от 15.11.2004 о привлечении ООО “Осапродукт“ к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

ООО “Осапродукт“ в представленном письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 работниками Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО с участием сотрудника ПРРП администрации Осинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции ООО “Осапродукт“ в баре-закусочной по адресу: г. Оса, ул. Свердлова, 44, в результате которой установлен факт реализации алкогольной продукции в данной торговой точке без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, о чем составлен акт N АЛКО-401940 от 10.11.2004.

Выводы акта проверки явились основанием для составления 12.11.2004 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления N 67 от 15.11.2004 о наложении на ООО “Осапродукт“ административного штрафа в сумме 40000 руб. на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявитель считает,
что административным органом дана неверная квалификация административного правонарушения, нарушен порядок привлечения, отсутствует событие административного правонарушения и вина заявителя.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 783 имеет дату 16.10.2000, а не 16.10.2002.

Вывод суда о полномочиях должностного лица налогового органа на составление протокола об административном правонарушении является правильным, поскольку соответствует положениям части 1 статьи 23.50 КоАП РФ, статье 23 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пункту 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2002 N 783.

Вопрос о квалификации, наличии события и состава административного правонарушения, вменяемого обществу, суд первой инстанции не исследовал.

Как усматривается из материалов дела, отсутствующие в момент проверки документы (сертификаты соответствия, справки ТТН) представлены предпринимателем в налоговый орган 12.11.2004. Кроме того, сам факт отсутствия в баре-закусочной на момент проверки сертификатов и товарно-транспортных документов директор общества не отрицает.

Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“, продавец обязан иметь копию справки к товаротранспортной накладной и представить ее по требованию покупателя.

Согласно п. 9 настоящих Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товаротранспортной накладной или копии справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, а также без информации о проведении обязательной сертификации.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 1019 имеет дату 15.08.1997, а не 05.08.1997.

В
соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.1997 N 1019 “Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ“ при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Таким образом, правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что законный представитель юридического лица Г. не ознакомлен с правами, предоставляемыми КоАП РФ, не извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Вывод суда о рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела.

Из акта проверки от 10.11.2004 и протокола от 12.11.2004 (л.д. 66, 64) следует, что дата и время рассмотрения материалов проверки были доведены до сведения работника ООО “Осапродукт“, и директор общества Г. присутствовал при составлении протокола, от подписи которого отказался, что зафиксировано в протоколе должностным лицом инспекции, составившем протокол. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались, как и то, что законный представитель ООО “Осапродукт“ был приглашен для рассмотрения материалов проверки на 15.11.2004, что также зафиксировано в протоколе.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции принимается довод апелляционной жалобы о том, что пропуск, представленный Г. в судебное заседание первой инстанции, не может служить достаточным доказательством явки его в налоговый орган и отсутствия руководителя инспекции на месте.

Согласно инструкции по охране административного здания Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО разовый пропуск выписывается охранником на посту охраны после согласования с сотрудником охраняемого объекта, к которому направляется посетитель. При оформлении пропуска охранник обязан указать на пропуске дату и время его выдачи. Сотрудник инспекции, принимающий посетителя, обязан указать на пропуске дату и время ухода посетителя. Разовые пропуска подлежат сдаче посетителем на пост охраны. Охранник при возврате пропуска посетителем обязан удостовериться в правильном оформлении пропуска работником инспекции. Передача пропуска другим лицам, его подделка, а также отсутствие в пропуске подписи ответственного лица являются нарушением пропускного режима.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено решение Осинского районного суда Пермской области от 11.02.2005, вступившее в законную силу. В указанном решении сделан вывод о том, что неявка Г. на рассмотрение дела в налоговый орган не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, допущенных налоговым органом. Факт надлежащего извещения Г. о дне, времени и месте рассмотрения дела установлен решением Осинского суда. На основании п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также несостоятелен довод ООО “Осапродукт“ об отсутствии вины юридического лица
по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником заявителя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в организации заявителя, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу бармена, в обязанность которого входит соблюдение Правил продажи алкогольной продукции, заявитель несет ответственность за допущенные им нарушения правил розничной торговли.

Кроме того, в данном случае вина заявителя определяется виной работника, действовавшего от его имени, поскольку ответственность по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена только для юридического или должностного лица. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию в момент проверки в баре-закусочной заявителя не были предъявлены по вине бармена, работающего по трудовому договору, поэтому привлечение заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ правомерно.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.