Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 05.03.2005, 28.02.2005 по делу N А50-37498/2004-Г-15 Право долевой собственности на объект недвижимости, зарегистрированное до 31.01.1998, то есть до возникновения системы государственной регистрации прав, признается действительным, тем более что вопрос о правомерности приобретения и принадлежности спорного имущества не был заявлен предметом спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 марта 2005 г. Дело N А50-37498/2004-Г-15“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, РОСТО (ДОСААФ) (г. Москва), на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

РОСТО (ДОСААФ) (г. Москва (далее) - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП БТИ (г. Чайковский), ПОГУЮ “Пермская областная регистрационная палата“ (далее - ПОРП) о признании недействительной регистрации МУП БТИ (г. Чайковский) N 7/1-45-176 от 31 июля 1997 года долевой собственности ЗАО “Ренда“ (доля в праве 29/100) на здание Чайковской автомобильной школы
РОСТО (ДОСААФ), расположенное по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Мира, 1а; о признании недействительной государственной регистрации доли в праве собственности ЗАО “Ренда“ (доля в праве 71/250) от 3 февраля 2000 года на здание Чайковской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ), кадастровый номер объекта 59:435:003:001-047:1001а/3229:Г, расположенное по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Мира, 1а.

Определением от 1 ноября 2004 года по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, МУП БТИ (г. Чайковский) на ОГУП ЦТИ г. Чайковского. Этим же определением по ходатайству ПОРП в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермский государственный технический университет (л.д. 88, т. 1).

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2004 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 223-227, т. 2).

Истец с решением арбитражного суда от 14 декабря 2004 года не согласен, просит отменить его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене ответчика, ПОГУЮ “Пермская областная регистрационная палата“, в связи с реорганизацией последнего, на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - ответчик), которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ (ходатайство от 28 февраля 2005 года, N 812-19).

Ответчик с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда от 14 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 28 февраля 2005 года N
815-19).

ОГУП ЦТИ (г. Чайковский) с доводами апелляционной жалобы также не согласен, о чем заявил в судебном заседании 28 февраля 2005 года (протокол судебного заседания по делу N А50-37498/2004-Г-15).

Третье лицо считает, что решение от 14 декабря 2004 года является законным, обоснованным и не нарушает права истца, так как он не доказал законности владения спорным зданием и своего права на обращение в суд с подобным иском (отзыв на апелляционную жалобу от 17 февраля 2005 года.).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела установлено.

28 января 1997 года учредителями, в том числе АООТ “Торговый дом“ “Меркурий“, подписан учредительный договор о создании ЗАО “Ренда“ (л.д. 9-11, т. 1). В соответствии с условиями договора вышеназванный учредитель в счет своей доли обязался внести имущество, в том числе здание конторы (ст. 7 Учредительного договора). Данное нежилое строение, расположенное по адресу: ул. Мира, 1а, в г. Чайковском Пермской области, зарегистрировано по праву собственности за ЗАО “Ренда“ - 29/100 доли, на основании вышеназванного договора, о чем в реестровую книгу МП “Бюро технической инвентаризации“ (г. Чайковский) внесена запись под N 711-45-176 (инвентарное дело N 3229 от 31 июля 1997 года, л.д. 11, т. 1).

26 июля 1999 года собранием акционеров ЗАО “Ренда“ принято решение о завершении ликвидации общества (л.д. 38, т. 1), 29 июля 1999 года направлено заявление в администрацию г. Чайковского (л.д. 39, т. 1).

Постановлением администрации г. Чайковского от 11 августа 1999 года N 1448 регистрация ЗАО “Ренда“ ликвидирована, но действие вышеназванного постановления приостановлено (Постановления N 1599, 1670 от 2 ноября 1999 года, 26 ноября 1999 года
соответственно, л.д. 41, 42, т. 1).

23 ноября 1999 года в Пермскую областную регистрационную палату обратился Л., председатель ликвидационной комиссии ЗАО “Ренда“ с заявлением о регистрации ранее возникшего права ЗАО “Ренда“ долевой собственности (24/100 доли в праве и 44/1000 доли в праве) на 3-этажное здание, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 1а (л.д. 69, 70, т. 1).

3 февраля 2000 года в Единый государственный реестр прав внесена запись N 59-1/09-02/1999-2440 о праве собственности ЗАО “Ренда“.

При внесении записи в ЕГРП 3 февраля 2000 года ответчик исходил из того, что ранее, 31 июля 1997 года, право собственности ЗАО “Ренда“ зарегистрировано МП БТИ (г. Чайковский), которое на момент проведения регистрации права являлось органом, уполномоченным на ее осуществление на территории данного муниципального образования (Постановление губернатора Пермской области от 15 мая 1998 года N 167 “О мероприятиях по созданию системы государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в Пермской области“).

Истец просит признать недействительной регистрацию права долевой собственности ЗАО “Ренда“ на здание, расположенное по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Мира, 1а, произведенную МУ БТИ (г. Чайковский) 31 июля 1997 года и Пермской областной регистрационной палатой 3 февраля 2000 года.

Судом первой инстанции требования правомерно отклонены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Право долевой собственности ЗАО “Ренда“ возникло до момента вступления в силу ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, то есть до 31 января 1998 года на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в результате достижения учредителями соглашения о создании ЗАО “Ренда“, одним из которых
в качестве вклада в уставный фонд внесено спорное имущество.

На момент проведения регистрации МУ БТИ (г. Чайковский), а именно 31 июля 1997 года, системы государственной регистрации прав не существовало.

Согласно ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ, признаются юридически действительными.

Оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ответчиком установлено не было.

Вопрос о правомерности приобретения и принадлежности спорного нежилого помещения АООТ “Торговый дом “Меркурий“, ЗАО “Ренда“ не является предметом данного спора, как и не является предметом спора установления права собственности самого истца на данный объект недвижимости.

Решение арбитражного суда от 14 декабря 2004 года отмене не подлежит.

В связи с отклонением апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы 11 января 2005 года госпошлина уплачена в меньшем, чем установлено ст. 333.21 НК РФ, размере, она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в федеральный бюджет в сумме 1500 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 14 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с РОСТО (ДОСААФ) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.; исполнительный лист выдать и направить в ИФНС г. Москвы.