Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 04.03.2005, 25.02.2005 по делу N А50-16192/2004-Г-1 Требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг правомерны, поскольку договор, заключенный между сторонами, был продлен по умолчанию сторон, а односторонний отказ ответчика от договора несостоятелен, так как извещение, направленное истцу ответчиком, не содержало сведений о допущенных нарушениях и сроках их устранения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 марта 2005 г. Дело N А50-16192/2004-Г-1“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения “Жилищная служба Ленинского района г. Перми“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Телерадиобытсервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с МУ “Жилищная служба Ленинского района г. Перми2 580201 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2002 N 11/02 за период с ноября 2003 года по май 2004 года включительно.

МУ “Жилищная служба Ленинского района г. Перми“ заявлен встречный иск о
признании договора от 01.04.2002 расторгнутым с 01.11.2003 в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от исполнения обязательств по этому договору.

Решением от 24.12.2004 арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с МУ “Жилищная служба Ленинского района г. Перми“ в пользу ООО “Телерадиобытсервис“ 527982,91 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказал.

МУ “Жилищная служба Ленинского района г. Перми“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что исковые требования ООО “Телерадиобытсервис“ не доказаны, договор от 01.04.2002 N 11/02 расторгнут в связи с отказом МУ “Жилищная служба Ленинского района г. Перми“ от исполнения обязательств по договору. За спорный период услуги оказывались третьим лицом - ООО “Амкар-Сервис“.

ООО “Телерадиобытсервис“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве; односторонний акт проверки, подписанный адвокатом жилищной службы Ч., составлен без фактической проверки выполненной работы по спорному договору.

ООО “Инкомус ФТ“, ОАО “ВЦ “Инкомус“ и ООО “Амкар-Сервис“ считают, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, т.к. в спорный период услуги ООО “Телерадиобытсервис“ не оказывало, размер иска не обоснован.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

1 апреля 2002 г. между МУ “Жилищная служба Ленинского района г. Перми“ (заказчик) и ООО “Телерадиобытсервис“ (исполнитель) заключен договор N 11/02 на обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) сроком действия до 31.12.2002 (т. 1, л.д. 11-13).

Поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении либо изменении за один месяц до окончания срока действия договора, он считается продленным в соответствии
с п. 5.1 договора.

МУ “Жилищная служба Ленинского района г. Перми“ полагает, что данный договор расторгнут с 01.11.2003 в связи с односторонним отказом жилищной службы от исполнения обязательств по этому договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право досрочного прекращения действия договора и условий такого прекращения предусмотрено в пп. 5.3, 5.4 договора, согласно которым стороне, допустившей нарушения условий договора, выдается предложение в месячный срок устранить выявленные нарушения.

При рассмотрении дела N А50-1962/2004-Г-13 (т. 1, л.д. 16-17) суд апелляционной инстанции установил, что уведомления жилищной службы от 29.05.2003 N 1043/1 и от 29.09.2003 N 2015 о расторжении договора N 11/02 противоречат условиям договора.

Эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении МУ “Жилищная служба Ленинского района г. Перми“ обществу с ограниченной ответственностью “Телерадиобытсервис“ извещений о досрочном расторжении договора на основании пп. 5.3, 5.4 договора с указанием перечня мер, которые ООО “Телерадиобытсервис“ надлежало принять в месячный срок, а также доказательства непринятия последним мер, предложенных жилищной службой.

Имеющиеся в деле письма МУ “Жилищная служба Ленинского района г. Перми“ от 20.05.2004 N 1223 (т. 1, л.д. 74) и от 31.08.2004 N 2138/01 (т. 1, л.д. 131) с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договору на основании ст. 782 ГК РФ с
01.10.2003 не могут быть расценены судом как доказательства расторжения договора с 01.10.2003 по следующим основаниям.

Соглашение сторон о расторжении спорного договора с 01.10.2003 согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ сторонами не достигалось.

Глава 39 ГК РФ и спорный договор не содержат условий о возможности отказа от исполнения договора за прошедший период.

Истец полагает, что договор от 01.04.2002 N 11/02 действует.

Доказательства оплаты ответчиком истцу фактически понесенных расходов за спорный период отсутствуют.

При таких условиях несостоятельны доводы МУ “Жилищная служба Ленинского района г. Перми“ о расторжении договора с 01.11.2003 в связи с отказом от его исполнения в порядке ст. 782 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалами дела не доказан факт расторжения договора в спорный период (ст. 65 АПК РФ), поэтому несостоятельным является довод МУ “Жилищная служба“ о том, что в течение с ноября 2003 г. по май 2004 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО “Телерадиобытсервис“ обязался производить техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 67).

Об оказании услуг в ноябре 2003 г. - мае 2004 г. обществом с ограниченной ответственностью “Телерадиобытсервис“ в домах, перечисленных в приложении N 1, свидетельствуют подлинные наряды-заказы за этот период, которые представлены суду апелляционной инстанции, реестры (т. 1, л.д. 33-56).

Довод МУ “Жилищная служба“ о том, что наряды-заказы подписаны только представителями ООО “Телерадиобытсервис“, не может
быть принят судом во внимание, т.к. договор N 11/02 не содержит условий об обязательном подписании этих документов обеими сторонами.

В спорном договоре отсутствуют также условия о том, что стороны обязаны составлять какой-либо двусторонний акт либо иной документ для подтверждения факта оказания услуг обществом “Телерадиобытсервис“.

Кроме того, сторонами не составлялись двусторонние акты и за предыдущие периоды.

Выполнение услуг ООО “Телерадиобытсервис“ подтверждается также нарядами-заказами, подписанными абонентами (жителями обслуживаемых по спорному договору домов), из которых следует, что по всем вопросам абоненты обращались в цех по шоссе Космонавтов, 18, т.е. в ООО “Телерадиобытсервис“.

Прием вносимых в пользу истца платежей за пользование наружной телевизионной антенной и перечисление этих платежей истцу осуществляло ООО “Инкомус ФТ“ на основании договора от 01.2003 N 314-пл (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно п. 2.2.4 договора N 314-пл ОАО “Инкомус“, являясь исполнителем-2 по договору, обязано предоставлять по запросу заказчика (ООО “Телерадиобытсервис“) списки абонентов.

Расчет суммы иска произведен обществом “Телерадиобытсервис“ на основании справок ОАО “Инкомус“, в которых указано количество абонентов за период с ноября 2003 г. по май 2004 г. (т. 1, л.д. 31, 32).

Доказательства оплаты услуг за спорный период отсутствуют.

Оказание аналогичных услуг и проведение аналогичных работ третьим лицом (ООО “Амкар-Сервис“) по другому договору не является основанием для отказа оплаты услуг ООО “Телерадиобытсервис“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в соответствии со ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ, п. 3.1 договора от 01.01.2003 N 314-пл.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной
инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 24.12.2004 по делу N А50-16192/2004-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.