Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006, 14.03.2006 по делу N А40-7710/06-94-79 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров удовлетворено, так как недоставка груза была вызвана объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 марта 2006 г. Дело N А40-7710/06-94-7914 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.05 по делу АП N 10317000-602/05, при участии от заявителя: представитель Е., дов. N НЮ-10/887 от 27.12.2005; от ответчика: представитель П., дов. N 57 от 26.11.2004,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Северо-Кавказская железная
дорога обратился к Новороссийской таможне, просит признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни от 30.12.05 по делу об административном правонарушении N 10317000-602/05 ввиду отсутствия вины заявителя.

Заявитель просил восстановить срок на подачу заявления в связи с поздним поступлением обжалуемого постановления в адрес заявителя, т.к. постановление было ошибочно направлено в адрес ненадлежащего лица. Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа и привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем нарушен по уважительной причине и считает необходимым его восстановить.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, Новороссийская таможня, в судебном заседании требование заявителя не признал, представил отзыв на заявление, поддержал доводы отзыва о том, что привлечение заявителя к административной ответственности обоснованно и законно.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением от 30.12.05 по делу об административном правонарушении N 10317000-602/05 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате находящихся под таможенным контролем товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300000 руб.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.05 в Хакасской таможне была оформлена ТД N 10604020/081005/0008735 на товар - алюминий необработанный - в количестве 32 мест связок весом брутто 64424 кг, находящийся в железнодорожном вагоне 56933682, следующем по накладной 91782414, срок доставки
был установлен - 08.12.05, станция отправления - Камышта. Товар оформлен в режиме ЭК-51 по ГТД N 10604020/300905/0001456, отправитель ОАО “Саяногорский алюминиевый завод“, получатель ОАО “НМТП“ направление отгрузки - Турция.

18.10.05 вышеуказанный товар был размещен в ЗТК ОАО “НМТП“ по приемному акту N 0405952 в количестве 31 место связок весом 62411 кг, 1 место связок весом 398 кг, всего товара общим весом брутто 62809 кг. Недостача товара - алюминия - составила 1615 кг. В пути следования вагон находился под охраной.

По мнению ответчика, перевозчиком ОАО “Российские железные дороги“ в нарушение п. 2 ст. 88 ТК РФ не были приняты все меры для сохранности товаров, перевозимых под таможенным контролем по процедуре внутреннего таможенного транзита.

По данному факту 21.10.05 Новороссийской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследованиям 10317000-602/05 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 88 ГК РФ перевозчик обязан доставить товары в установленное таможенным органом место доставки и обеспечить их сохранность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из постановления от 30.12.05 по делу об административном правонарушении
N 10317000-602/05 следует, что Новороссийской таможней должным образом не рассматривался вопрос о наличии в действиях заявителя вины.

Юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности, что относится и к административной ответственности за нарушение таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Соответствующая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В оспариваемом постановлении указывается на недостачу четырех слитков алюминия, которая была обнаружена в месте доставке, согласно коммерческому акту N СКВ0502142/4445 от 18.10.2005. Согласно акту приемки вагонов от 08.10.2005 товар находился в вагоне без нарушения схемы погрузки, что дает основания предположить о неполной загрузке в месте отправки, а не утрате в пути следования. В то же время, из материалов административного дела видно что опрос представителей вневедомственной охраны показывает об отсутствии каких-либо признаков утраты товара в пути следования. Факт вскрытия вагона,
при доставке товара в место назначения в материалах дела не зафиксирован.

В соответствии со ст. 118 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза, в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя. Как усматривается из материалов административного дела, товар на всем пути следования, до момента комиссионной выдачи вагон находился под непрерывной охраной стрелков ВОХР, которые являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования. Договор N 12/НОР-4/177-05 от 20.02.05.

Таким образом, недоставка груза была вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ОАО “Российские железные дороги“, при соблюдении ОАО “Российские железные дороги“ той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Согласно ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, перевозчик может быть привлечен к ответственности только в том случае, если недостача груза произошла после принятия его к перевозке. Ответственность за недостачу груза, произошедшую до принятия его к перевозке, если ее заведомо невозможно было обнаружить при принятии груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Судом не принимаются ссылки таможенного органа на нормы ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта РФ, устанавливающие ответственность перевозчика за недоставление груза, поскольку по своей правовой природе данная ответственность является гражданско-правовой, в то время как
административная ответственность является ответственностью в сфере публично-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд считает не основанным на законе и необоснованным вывод таможенного органа о наличии оснований для привлечения ОАО “Российские железные дороги“ к административной ответственности, и признает вину недоказанной.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 16.10, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1 и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 88, 102, 110, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

восстановить срок на подачу заявления, как пропущенный по уважительной причине.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Новороссийской таможни от 30.12.05 по делу о нарушении таможенных правил N 10317000-602/05 о привлечении ОАО “Российские железные дороги“ к административной ответственности на основании части 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа 300000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его принятия.