Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 21.02.2005, 15.02.2005 по делу N А50-47868/2004-А7 Специальный транзитный счет не подпадает под признаки понятия “счет“, следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность сообщать в налоговый орган о закрытии счета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 февраля 2005 г. Дело N А50-47868/2004-А7“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО - на решение от 22.12.2004 по делу N А50-47868/2004-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО штрафа по ст. 118
НК РФ за нарушение срока представления информации о закрытии счета в банке в сумме 5000 руб.

Решением суда от 22.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом заявитель считает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что специальный транзитный счет не подпадает под понятие “счет“, данное в п. 2 ст. 11 НК РФ, следовательно, у ООО отсутствовала обязанность по сообщению информации о закрытии счета.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО решением от 04.08.2004 N 75 привлекла ООО к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. в соответствии со статьей 118 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления сообщения о закрытии счета в банке. Указанное решение и требование об уплате налоговых санкций направлены ответчику заказным письмом. В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о принудительном взыскании данной санкции.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал правильную правовую оценку обстоятельствам по делу и применил нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по
месту учета об открытии или закрытии счетов.

Из п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета (счет) - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, к понятию “счет“, используемому в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются три требования, а именно: наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке; возможность зачисления на счет денежных средств; возможность расходования денежных средств со счета.

В соответствии с п. 1.3 Указания Центрального банка России от 20.10.1998 N 383-У “О порядке совершения юридическими лицами - резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“ специальный транзитный валютный счет - это счет, открываемый уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций покупки иностранной валюты на валютном рынке и ее обратной продажи.

В соответствии с п. 3 Указания... специальный транзитный валютный счет открывается параллельно с текущим валютным счетом и транзитным валютным счетом.

Из п. 4 этого же Указания следует, что на специальный транзитный валютный счет зачисляются поступления в иностранной валюте в пользу резидента. Списание иностранной валюты со специального транзитного валютного счета резидента допускается только в случаях и в порядке, установленных настоящим Указанием.

Следовательно, специальный транзитный валютный счет открывается резиденту банком без заключения договора банковского счета в одностороннем порядке в целях осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства.

Таким образом, специальный транзитный счет не подпадает под признаки понятия “счет“, перечисленные в статье 11 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность
сообщать в налоговый орган о закрытии названного счета.

Кроме того, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ вышеназванное Указание N 383-У утратило силу (Указание Банка России от 15.06.2004 N 1451-У “Об упорядочении отдельных актов Банка России“) и специальный транзитный счет 40702978700562005218 был закрыт банком без ведома ООО.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2004 по делу N А50-47868/2004-А7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.