Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 21.02.2005, 14.02.2005 по делу N А50-41895/2004-А13 Обстоятельства зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя уже были предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего суд пришел к выводу о недоказанности факта получения дохода от предпринимательской деятельности, таким образом, оснований для взыскания налогов, пени и штрафов не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 февраля 2005 г. Дело N А50-41895/2004-А13“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - на решение от 29.11.2004 по делу N А50-41895/2004-А13 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ответчику - предпринимателю М. - о взыскании 5145 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИМНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд
Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по ЕСН, НДС, пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 5145 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании налогов, пени и штрафов в сумме 5145 руб., ссылается на неправильное применение норм материального права.

Предприниматель М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 494/08 от 02.06.2004, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя М., инспекцией взыскиваются: недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2002 год - 4700 руб., единому социальному налогу за 2002 год - 199 руб., пени - 7 руб. 53 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕСН - 199 руб., и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы - 39,80 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы акта проверки от 05.05.2004 о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму денежных средств - 28500 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика
18.06.2002 с указанием в объявлении на взнос наличными назначения взноса “выручка“.

Предприниматель М. не согласен с указанными выводами инспекции и полагает, что указанные средства являются его личными сбережениями и внесены им с целью пополнения расчетного счета.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о неправомерном доначислении налогов, пени и штрафов и полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела: банковская выписка по движению средств по счету, объявление на взнос наличными от 18.06.2002, квитанция для зачисления на счет и ордер для зачисления наличных денежных средств на расчетный счет, свидетельствуют о получении М. доходов от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в порядке ст. 236, 146 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные доводы и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А50-29955/2004-А7 от 11.10.2004 об удовлетворении иска М. о признании недействительным решения налогового органа N 494/08 от 02.06.2004.

Из содержания указанного решения следует, что обстоятельства зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в сумме 28200 руб. по документам, на которые ссылается в обоснование своих доводов инспекция, уже были предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего суд пришел к выводу о недоказанности факта получения дохода от предпринимательской деятельности в указанной сумме.

Таким образом, оснований для взыскания налогов, пени и штрафов по решению N 494/08 от 02.06.2004 не имеется.

Кроме того, обоснованным является довод предпринимателя
о том, что при определении налоговой базы, подлежащей обложению единым социальным налогом, инспекцией не доказан факт завышения расходов от предпринимательской деятельности за 2002 год на сумму 132 руб.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Минфина СССР N 62 издана 07.04.1988, а не 07.04.1998.

По мнению налогового органа, в составе расходов предпринимателем необоснованно отражены суточные за шесть дней командировки, так как понятие “командировочные расходы, как поездка работника по распоряжению руководителя предприятия“ (Инструкция Минфина СССР от 07.04.1998 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“) на предпринимателей не распространяется.

Указанные выводы налогового органа являются необоснованными, так как из анализа книги доходов и расходов за 2002 год в составе расходов от предпринимательской деятельности за указанный налоговый период предпринимателем М. суточные по командировкам не отражались.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, а в силу п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, относятся расходы на командировки, в том числе суточные, в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказана обоснованность взыскания ЕСН в сумме 199 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ также и по вышеуказанному основанию.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.