Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 18.02.2005, 17.02.2005 по делу N А50-48794/2004-А12 Предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение условий предоставления жилищно-коммунальных услуг, поскольку только в одном из проверенных домов теплоноситель поступал в меньшем объеме, чем по нормативам, а температура воздуха в квартирах одного из домов колебалась от низкой до нормальной, а значит, не были установлены все обстоятельства выявленных нарушений, в том числе и вина предприятия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 февраля 2005 г. Дело N А50-48794/2004-А12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу административного органа - Государственной жилищной инспекции Пермской области - на решение от 29.12.2004 по делу N А50-48794/2004-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУП “Дирекция единого заказчика ЖКХ“ к административному органу - Государственной жилищной инспекции Пермской области - о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

МУП “Дирекция единого заказчика ЖКХ“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным
и об отмене постановления N 994 от 05.11.2004 Государственной жилищной инспекции Пермской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

Государственная жилищная инспекция Пермской области, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МУП “Дирекция единого заказчика ЖКХ“ против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2004 на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 994 от 21.10.2004 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Пермской области в домах по адресам: г. Чусовой, ул. Ленина, 41, и ул. Ленина, 34, проведена инспекционная проверка по соблюдению МУП “Дирекция единого заказчика ЖКХ“ обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.

По результатам указанной проверки инспекцией составлен акт от 25.10.2004, в котором зафиксировано нарушение температурного режима воздуха в следующих жилых помещениях: в кв. N 14 дома по ул. Ленина, 41, - 16,6 градусов Цельсия, в кв. N 1 дома по ул. Ленина, 34, - 16 градусов Цельсия.

Кроме того, в ходе проверки также составлен акт от 25.10.2004 “на предмет предоставления услуг по отоплению жилых домов“ (л.д. 32), в котором зафиксированы
параметры теплоносителя с ЦТП на вводе в дом. Из указанного акта (с учетом пояснений, данных представителем инспекции в заседании суда апелляционной инстанции) усматривается, что теплоноситель с ЦТП в указанные дома подавался, однако в дом по адресу: ул. Ленина, 41, в меньшем, чем установлено нормативами, объеме.

27.10.2004 инспекцией в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, выразившемся в нарушении нормативов обеспечения населения услугами отопления.

Постановлением N 994 от 05.11.2004 МУП “Дирекция единого заказчика ЖКХ“ привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом вина предприятия в совершении правонарушения не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2.3 договора N 43 от 01.06.2004 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП “ЖЭУ N 1“, МУП “Дирекция единого заказчика ЖКХ“ после заключения договора муниципального заказа с МУП “ЖЭУ N 1“ обязано обеспечивать населению, проживающему в указанных жилых домах, оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, государственными стандартами качества предоставления жилищно-коммунальных услуг (л.д. 11).

В соответствии с договором муниципального заказа на обеспечение населения города Чусового услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.10.2004 администрация г. Чусового (“Заказчик“), МУП “Дирекция единого заказчика ЖКХ“ (“Управляющая организация“), МУП “Теплосервис“ (“Исполнитель“) последнее обязуется
в пределах нормативной потребности согласно графику осуществлять бесперебойную поставку тепловой энергии по виду - отопление и горячее водоснабжение в жилищный фонд, переданный на основании вышеуказанного договора в безвозмездное пользование МУП “ЖЭУ N 1“.

Согласно указанному договору на МУП “Дирекция единого заказчика ЖКХ“ как на управляющую организацию, заключившую договор муниципального заказа с МУП “ЖЭУ N 1“, возложены обязанности по координации принятия тепловой энергии в жилищный фонд МУП “ЖЭУ N 1“, в т.ч. в подвергшиеся проверке жилые дома через внутридомовые тепловые сети, а также безопасность эксплуатации внутридомовых тепловых сетей и исправность используемых МУП “ЖЭУ N 1“ приборов и оборудования.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в некоторых из проверенных ею жилых помещений в указанных домах нарушался температурный режим, установленный п. 4.16.2 таблицы 3 ГОСТа Р 51617-2000, согласно которому температура воздуха в жилых комнатах квартиры должна составлять 18 (20) градусов Цельсия.

Данные факты были квалифицированы инспекцией как нарушение п. 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, п. 3.1.2 ПиН технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, в результате чего предприятие было привлечено к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Однако при этом административным органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,
за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее имеются в виду пункты 3 и 7 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 26.2.

В соответствии с пп. 3, 7 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания акта от 25.10.2004 (л.д. 32) следует, что теплоноситель с ЦТП в объеме меньшем, чем установлено нормативами (вместо “49,4/40,9“ его значение составило на вводе в дом “41/30“), подавался только в дом по адресу: ул. Ленина, 41. Что касается дома N 34, то значение подаваемого теплоносителя здесь соответствовало нормативу (“54/35“).

Между тем, как видно из данного акта, температура воздуха в момент проведения проверки - 25.10.2004 в квартирах дома по адресу: ул. Ленина, 41, составляла от 16,6 градусов Цельсия (кв. 14) до 18,6 градусов Цельсия (кв. 4). При этом последнее значение температуры в жилом помещении соответствует установленному нормативу. В результате чего образовалась указанная разница температур в жилых помещениях одного дома административным органом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми при условии одинакового значения подачи в дом теплоносителя, температура воздуха в квартире N 14 не достигала требуемой в соответствии с нормативами, в то время как в квартире N 4 она соответствовала нормативам, административным органом не выявлены. Указанное свидетельствует о недостаточном исследовании
проверяющими причин и условий нарушения в жилых помещениях дома по ул. Ленина, 41, температурного режима.

Из изложенного следует, что в данном случае в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные пп. 3, 7 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства административным органом не выяснены: не установлено, вследствие каких виновных противоправных действий предприятия не соблюдался надлежащий температурный режим в указанных квартирах, не установлена причинно-следственная связь между недостаточной подачей в дом по адресу: ул. Ленина, 41, теплоносителя и конкретными нарушениями в его жилых помещениях температурного режима.

Кроме того, административным органом в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о том, имелась ли у предприятия возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, а также были ли им приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы ее заявителя подлежат отклонению по указанным выше причинам.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.