Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.02.2005, 11.02.2005 по делу N А50-38484/2004-А9 Условием предъявления налога на добавленную стоимость к вычету является фактическая оплата приобретенных товаров и услуг, а отсутствие налогооблагаемых операций в периоде, в котором налог предъявлен к вычету, не может быть основанием для отказа в вычете; также правомерно отнесение расходов по оплате договоров по созданию научно-технической продукции и оказания научно-технических услуг в один налоговый период, так как они не направлены на создание новой или улучшение производимой продукции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 февраля 2005 г. Дело N А50-38484/2004-А9“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - организации - на решение от 26.11.2004 по делу N А50-38484/2004-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску организации к Инспекции МНС РФ по г. Кизелу Пермской области (в связи с реорганизацией - МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО) о признании недействительным в части решения,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилась организация с заявлением о признании недействительным решения N 343-ДСП от 27.07.2004 в части доначисления НДС в сумме 241174 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 427708 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 523928 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12058 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 51588 руб. Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ до начала рассмотрения дела по существу заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он также просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в размере 661061 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления организации НДС в сумме 661061 руб. соответствующих пени и налоговых санкций, а также невключения в состав расходов при исчислении налога на прибыль 5372276 руб. 50 коп., также соответствующего налога на прибыль, пени и налоговых санкций.
Заявитель с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 241174 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 463206 руб., соответствующих пени и штрафов.
Налоговый орган в суд не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. По ходатайству налогового органа, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика по делу с Инспекции МНС РФ по г. Кизелу Пермской области на МР Инспекцию ФНС РФ N 2 по ПО и КПАО в связи с реорганизацией.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, поскольку иного сторонами не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Как видно из материалов дела, основанием для содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа о том, что заявитель необоснованно завысил состав расходов на сумму 1844311 руб., явилось то, что он, по мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 262 НК РФ в 2003 году произвел одномоментное включение в состав расходов сумм, направленных на оплату научно-исследовательских работ, хотя в соответствии с п. 2 ст. 262 НК РФ указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет. В связи с этим налоговым органом в ходе проверки организации был доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 463206 руб., пени за его неуплату, а также организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике“. Между тем доказательств того, что организация в 2003 году осуществлял расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Из содержания договоров организации на создание (передачу) научно-технической продукции и оказания научно-технических услуг (т. 3, л.д. 1-12), на выполнение мероприятий по ликвидации последствий вредного влияния от ведения горных работ (т. 2, л.д. 9, 39, 58, 68) и др. следует, что они не предусматривают создания новой или усовершенствования производимой продукции (товаров, работ, услуг). Предметом указанных договоров является проведение исследований и оценки теплового состояния породных отвалов ликвидированных шахт Кизеловского угольного бассейна, работы по ликвидации аварийных ситуаций, анализ проб воды, заключений и рекомендаций по гидрологическому мониторингу и т.д.
Следовательно, оснований полагать, что выполненные по указанным договорам работы являются научно-исследовательскими и применения правил п. 2 ст. 262 НК РФ, согласно которым расходы в размере 1844311 руб. равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет, у налогового органа не имелось. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При таких обстоятельствах отнесение налогоплательщиком сумм, направленных на оплату работ по указанным договорам в размере 1844311 руб., в состав расходов в момент подписания актов приема-передачи выполненных работ с учетом принятой организацией учетной политики произведено правомерно.
В связи с изложенным требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления по указанному основанию налога на прибыль за 2003 год в сумме 463206 руб., пени за его неуплату, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежат удовлетворению.
Основанием для содержащегося в оспариваемом решении вывода налогового органа о завышении организацией налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2002 года, январь 2003 года, июль 2003 года на сумму в размере 241174 руб. послужило то обстоятельство, что в указанные налоговые периоды у налогоплательщика отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения, и НДС не исчислялся, что, по мнению налогового органа, исключает возможность получения налоговых вычетов в указанные налоговые периоды.
Однако при этом налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из положений приведенных норм следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога).
При этом отсутствие операций признаваемых объектом налогообложения в налоговом периоде, в котором налогоплательщик предъявляет НДС к возмещению, не определено законом как условие, исключающее применение налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных п. 3 ст. 173 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
На основании п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, в этом налоговом периоде. Таким образом, налоговый орган не вправе был доначислять организации по указанному в оспариваемом решении основанию НДС, правомерно предъявленный к вычету в указанные налоговые периоды в размере 241174 руб.
С учетом изложенного решение налогового органа в части доначисления организации НДС в сумме 241174 руб., соответствующих пени и штрафов подлежит признанию недействительным.
При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, заявителю подлежит возврату уплаченная по ней по чеку-ордеру N 85118 от 24.12.2004 госпошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.11.2004 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дополнительно признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Кизелу Пермской области от 27.07.2004 N 343-ДСП в части доначисления организации НДС в размере 241174 руб., налога на прибыль в размере 463206 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возвратить С. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.