Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 15.02.2005, 09.02.2005 по делу N А50-36443/2004-Г-16 При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут территориальные, а также федеральный орган управления уголовно-исполнительной системы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 февраля 2005 г. Дело N А50-36443/2004-Г-16“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Пермэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с государственного учреждения “Камское управление лесных исправительных учреждений Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ по Пермской области“ в порядке субсидиарной ответственности задолженности государственного учреждения “ВК-240/1 Камского управления лесных исправительных учреждений Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области“
по исполнительному листу Арбитражного суда Пермской области, выданного 01.06.2000 по делу N А50-1793/2000-Г-3.

Определением от 26.10.2004 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика и в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ответчика по делу: государственное учреждение “Камское управление лесных исправительных учреждений Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ по Пермской области“ на Главное управление исполнения наказаний Минюста РФ.

Решением от 06.12.2004 арбитражный суд удовлетворил иск и взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ОАО “Пермэнерго“ 5568668 руб. основного долга.

Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для применения субсидиарной ответственности по данному спору. ГУИН Минюста России не является главным распорядителем бюджетных средств.

ОАО “Пермэнерго“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Решением от 21.04.2000 по делу N А50-1793/2000-Г-3 (л.д. 12) Арбитражный суд Пермской области взыскал с Учреждения АМ-244/3 в пользу ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ 5568668 руб. основного долга, составляющего стоимость отпущенной учреждению тепловой энергии.

Во исполнение этого решения судом выдан исполнительный лист (л.д. 56).

Определением от 04.08.2004 по делу N А50-1793/2000-Г-3 в связи с реорганизацией должника суд произвел замену должника на государственное учреждение “ВК-240/1 Камского УЛИУ ГУИН Минюста России по Пермской области“.

Постановлением от 18.08.2004 судебным приставом-исполнителем Соликамского подразделения судебных приставов N 35 (л.д. 17) исполнительное производство по исполнительному листу N А50-1793/2000-Г-3 окончено, исполнительный лист возвращен ОАО “Пермэнерго“ без исполнения в
связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

О невозможности взыскания свидетельствуют акт Службы судебных приставов-исполнителей от 17.08.2004 (л.д. 19), письмо от 26.04.2004 и справка отделения Федерального казначейства по г. Соликамску Пермской области (л.д. 20, 36).

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствии с ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 399 ГК РФ.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Закона РФ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ при недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут территориальные, а также федеральный орган управления уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 1.11 Положения о государственном учреждении “ВК-240/1 Камского УЛИУ ГУИН Минюста России по Пермской области“, при недостаточности у учреждения средств ответственность по его обязательствам несут Камское УЛИУ ГУИН Минюста России по Пермской области и ГУИН Минюста России в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

В соответствии с пп. 1.1, 4.25 Положения о Главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации является центральным органом уголовно-исполнительной системы, осуществляющим финансирование собственных расходов и расходов учреждений, исполняющих наказание, а также территориальных органов УИС.

Пунктом 4.27 Положения о ГУИН Минюста России к функциям ГУИН Минюста России отнесено создание специальных внебюджетных фондов для оказания финансовой помощи отдельным учреждениям, исполняющим наказания, и перераспределение средств этих фондов.

Отсутствие поступлений средств специального внебюджетного фонда в 2002-2004 гг. на внебюджетный счет Камского УЛИУ ГУИН Минюста России по Пермской
области подтверждается сведениями Отделения Федерального казначейства по г. Соликамску Пермской области (л.д. 36).

Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 9 месяцев 2004 года по внебюджетным источникам не состоятельна. Как следует из данного отчета, за этот период ГУИН России по Пермской области были утверждены по смете доходы и расходы на 77172936 руб.

Данный отчет не содержит сведений о том, что в сумме 77172936 руб. по смете были учтены средства для погашения каких-либо ранее возникших долгов, в том числе и по данному спору.

Отделение Федерального казначейства по г. Соликамску Пермской области подтверждает также отсутствие лицевого счета у государственного учреждения “ВК-240/1 Камского управления лесных исправительных учреждений ГУИН МЮ России“ (л.д. 20).

Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что субсидиарную ответственность по спору должно нести Главное управление исполнения наказаний Минюста Российской Федерации в соответствии п. 11 Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.07.2004 N 379).

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и не подлежит взысканию на основании ст. 105 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 06.12.2004 по делу N А50-36443/2004-Г-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в кассационную инстанцию.