Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 14.02.2005 по делу N А50-45830/2004-А17 Ответчик погасил часть задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается платежным поручением, в котором указано назначение платежа, в том числе и за какой период, поэтому довод Пенсионного фонда о зачислении этой суммы в счет погашения задолженности прошлых периодов не обоснован.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 февраля 2005 г. Дело N А50-45830/2004-А17“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГУ УПФ РФ по г. Лысьве Пермской области - на решение от 09.11.2004 по делу N А50-45830/2004-А17 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ГУ УПФ РФ по г. Лысьве Пермской области к ответчику - МУП - о взыскании 1121398 руб. 05 коп. и

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение “Управление Пенсионного фонда РФ по г. Лысьве Пермской области“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП недоимки за 2003 г. и 1 квартал 2004 г. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии
в сумме 876266 руб. 17 коп., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 190542 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату указанных сумм в размере 32158 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены в части: с МУП взысканы страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 867266 руб. 17 коп., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии - 160465 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 30077 руб. 31 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда от 09.12.2004 в указанной части отменить, довзыскать с ответчика 30077 руб. 31 коп.

Ответчик - МУП против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах, установленных п. 5 ст. 268 АПК РФ - в обжалуемой части, поскольку иного лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа во взыскании с ответчика суммы страховых взносов за 1 квартал 2004 г. на накопительную часть трудовой пенсии в размере 30077 руб. 31 коп. послужило то обстоятельство, что ответчик уплатил
указанную сумму платежным поручением N 87 от 18.02.2004 (л.д. 40) с назначением платежа: взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части пенсии, за январь 2004 г.

Истец - ГУ УПФ РФ по г. Лысьве Пермской области - признает уплату ответчиком указанной суммы, однако считает, что “при сдаче индивидуальных сведений на застрахованных лиц, выходящих на пенсию в 2004 г., страхователь уже отнес эту сумму в уплату за 2003 г., следовательно, она учтена Управлением в погашение задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2003 г.

В соответствии со ст. 65, 215 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

В качестве доказательства того обстоятельства, что сумма в размере 30077 руб. 31 коп., уплаченная платежным поручением N 87 от 18.02.2004, была отнесена ответчиком в уплату за 2003 г., ГУ УПФ РФ по г. Лысьве Пермской области ссылается на протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 22.12.2004. Однако из указанного протокола не следует, что сумма в размере 30077 руб. 31 коп. 18.02.2004 уплачивалась ответчиком в качестве недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2003 г.

Таким образом, тот факт, что данная сумма была учтена Управлением в погашение задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2003 г., сам по себе не свидетельствует о соответствующем назначении платежа. Напротив, предприятие настаивает на том, что указанная сумма уплачена им в
качестве авансового платежа за январь 2004 г., о чем свидетельствует содержание платежного поручения. Доказательств иного в соответствии со ст. 65, 215 АПК РФ ГУ УПФ РФ по г. Лысьве Пермской области не представлено.

Кроме того, из реестра поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2004 по 30.11.2004, приложенного Управлением к апелляционной жалобе, также следует, что сумма в размере 30077 руб. 31 коп. уплачена предприятием за январь 2004 г., о чем свидетельствует отметка, проставленная напротив этой суммы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.