Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.02.2005 по делу N А50-36425/2004-А11 Доначисление земельного налога налоговым органом было произведено неправомерно, так как им не было доказано нахождение на каком-либо праве земельных участков, либо фактическое пользование земельными участками, а также налоговый орган не смог пояснить методику определения размеров земельных участков, исходя из которых был исчислен земельный налог.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 февраля 2005 г. Дело N А50-36425/2004-А11“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - ЗАО - на решение от 26.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по иску ЗАО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 26 ноября 2004 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС N 14 по Пермской области и КПАО от 25.05.2004 N 52.

Заявитель по делу с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом
уточнения пределов апелляционной жалобы, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в части доначисления в 2001-2003 гг. земельного налога на площади, размер которых превышает указанные в технических паспортах объектов: склад ГСМ, тарный цех и нижний склад, магазин в п. Селянка, соответствующих пени и штрафов.

Ответчик в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает, в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы в отношении указанных выше объектов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО по вопросам полноты и правильности исчисления земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО (в настоящее время МРИ ФНС РФ N 14) составлен акт от 02.06.2004 N 56, которым установлена неполная уплата земельного налога в 2001-2003 гг. (л.д. 12-15).

25 июня 2004 года налоговым органом принято решение N 52 (л.д. 19-21) “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 47020 руб. 50 коп., доначислен земельный налог за 2001-2003 гг. в сумме 235102 руб. 49 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 70166 руб. 95 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель по делу ссылается на неправомерность принятого ненормативного акта, поскольку доначисление налога за 2001 год по
всем объектам и доначисление налога за 2001-2003 гг. по объектам: склад ГСМ, тарный цех и нижний склад, магазин в п. Селянка произведен не от фактически используемого земельного участка.

Как усматривается из актов приемки-передачи основных средств, все объекты, поименованные в акте проверки налогового органа, переданы заявителю по делу от ООО в апреле 2002 года (л.д. 137-144). Нахождение их на каком-либо праве и в фактическом пользовании ответчиком не доказано, в связи с чем наличие у ЗАО обязанности налогоплательщика земельного налога не подтверждено.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ), независимо от того, в какой форме лицо использует земельный участок.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю, в силу статьи 15 Закона РФ “О плате за землю“, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Как указано выше, нахождение в 2001 году у ЗАО на каком-либо праве земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости, либо фактическое пользование данными земельными участками налоговым органом не доказано, с чем МРИ ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО согласилась в судебном заседании апелляционной инстанции.

Пунктом 1.6 акта проверки зафиксировано, что размеры земельных участков под объектами (тарный цех и нижний склад в п. Комарихинский, склад ГСМ в п. Комарихинский и магазин в п. Селянка) при исчислении земельного налога определены на основании акта N 51 от 29.04.2004 Чусовского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 40).

Однако методику определения указанных в этом
акте размеров земельных участков, исходя из которых был исчислен земельный налог, налоговый орган пояснить не смог.

Оспаривая доначисление земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены тарный цех и нижний склад в п. Комарихинский, склад ГСМ в п. Комарихинский и магазин в п. Селянка, ЗАО ссылается на технические паспорта нежилого здания (л.д. 107-120), содержащие сведения о занимаемом фактически земельном участке под нежилыми строениями.

Обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованны и не опровергнуты налоговым органом.

Поскольку иного, в том числе размер земельного участка, необходимый для пользования недвижимыми объектами, налоговым органом не доказано, апелляционная жалоба ЗАО в части неправомерности доначисления земельного налога в 2001-2003 гг. по земельным участкам, на которых расположены объекты: склад ГСМ, тарный цех и нижний склад, магазин в п. Селянка, в отношении размеров площади, превышающих данные технических паспортов БТИ, подлежит удовлетворению.

Распределение расходов произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции в заявленных пределах, госпошлина по жалобе подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26 ноября 2004 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Признать недействительным решение МРИ ФНС N 14 по Пермской области и КПАО N 52 от 25.06.2004 в части доначисления земельного налога: за 2001 год - полностью; за 2002-2003 гг. в отношении размера земельных участков, превышающих указанные в технических паспортах БТИ, по объектам: склад ГСМ в
п. Комарихинский, тарный цех и нижний склад в п. Комарихинский, магазин в п. Селянка, площадей; соответствующих пени и штрафов как не соответствующих Закону РФ “О плате за землю“, НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 840 от 27.12.2004.

Справку на возврат госпошлины выдать.