Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 04.02.2005, 02.02.2005 по делу N А50-35856/2004-Г6 Возврат предоставленных юридическими лицами бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравнивается к платежам в бюджет и не влечет изменений гражданско-правовых отношений сторон, следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 февраля 2005 г. Дело N А50-35856/2004-Г6“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2005 г.

Полный текст постановления принят 4 февраля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 18.11.2004 по делу N А50-35856/2004-Г6 по иску Министерства финансов РФ к ОАО энергетики и электрификации “Пермэнерго“ о взыскании 132483323,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Пермэнерго“ о взыскании 132483323,01 руб., в том числе основной долг - 10944654,29 руб., проценты за пользование заемными средствами - 40981649,55 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами - 49499767,98
руб., штрафные санкции за просрочку возврата основного долга - 31057250,79 руб. (л.д. 3-5).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска на 4454212,85 руб., в связи с начислением процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций по 02.11.2004; затем увеличил сумму иска на 616938 руб., в связи с начислением процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций по 18.11.2004. В итоге сумма иска составила 137554473,86 руб., в том числе основной долг - 10944654,29 руб.; проценты за пользование заемными средствами - 43216183,54 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами - 51508604,55 руб., штрафные санкции за просрочку возврата основного долга - 31885031,48 руб. (л.д. 38-41, 127130).

Решением суда от 18.11.2004 в иске отказано (л.д. 209-211).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством топлива и энергетики РФ (министерство) и ОАО “Пермэнерго“ (заемщик) заключен договор N 51 от 29.11.1996 на предоставление средств в денежной форме (л.д. 7-11).

По условиям договора министерство обязалось предоставить заемщику на возвратной основе 10944654290 руб. (неденоминированных) для погашения задолженности по заработной плате АО “Пермэнерго“ (п. 1.1); средства предоставлялись заемщику со взиманием 50% годовых на срок до 07.04.1997 (п. 2.1); источником выдачи средств на возвратных условиях являлись кредитные ресурсы, полученные в КБ “МЕНАТЕП“ в соответствии с договором на предоставление кредитной линии N 1897 от 29.11.1996 (п. 2.3).

Предоставление банком “МЕНАТЕП“ Министерству топлива и энергетики РФ кредита в сумме 157603021778 руб. (неденоминированных) подтверждается договором N 1897 от 29.11.1996, из
которого следует, что кредит предоставляется после заключения в качестве обеспечения своевременности возврата кредита договора поручительства между Министерством финансов РФ (поручитель) и банком N 649 от 29.11.1996 (л.д. 13-18).

Согласно договору поручительства N 649 от 29.11.1996, Министерство финансов РФ (поручитель) обязалось перед банком “МЕНАТЕП“ (кредитор) отвечать за исполнение обязательств по возврату кредита, выданного кредитором заемщику согласно распоряжению Правительства РФ от 31.10.1996 N 1661-р в сумме 180000000000 руб. (неденоминированных), включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 50% годовых на срок до 07.04.1997 (л.д. 19-21).

Денежные средства в размере 10944564290 руб. (неденоминированных) Минтопэнерго РФ перечислены на счет АО “Пермэнерго“ по платежному поручению N 112 от 19.12.1996 (л.д. 12). Доказательств возврата заемных денежных средств кредитору в деле нет.

С апелляционной жалобой истец представил платежные поручения N 747 от 10.02.1997 и N 1428 от 05.03.1997, из которых следует, что возврат кредита и процентов по договору поручительства N 649 от 29.11.1996 КБ “МЕНАТЕП“ произведен Минтопэнерго РФ со счета Главного управления федерального казначейства Росминфина (соответственно) в размере 29111670829 руб. (неденоминированных) и 70000000000 руб. (неденоминированных).

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2002 N 460 утверждены Правила обеспечения возврата в 2002 году задолженностей по бюджетным кредитам, предоставленным юридическим лицам с 1992 по 2000 гг. Право требования от имени РФ возврата бюджетных кредитов вправе осуществлять Минфин РФ.

30.08.2004 Минфин РФ направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование и штрафных санкций за неисполнение договора займа N 51 от 29.11.1996 (л.д. 37), в то время как право на взыскание займа и процентов возникло у кредитора с 08.04.1997 (ст. 191 ГК РФ).

О
пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в его пояснении на иск (л.д. 49).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно (ст. 271 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства, предоставляемые юридическим лицам под гарантию Минфина РФ, являются активами государства.

Вместе с тем, договор займа N 51 от 29.11.1996 является гражданско-правовой сделкой. Следовательно, возникающие из него отношения являются гражданско-правовыми, которые регулируются нормами ГК РФ. Предоставление займа за счет активов государства не исключает применение к отношениям сторон срока исковой давности, установленных ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении п. 3 ст. 2 ГК РФ, а также о неприменении к отношениям сторон норм ГК РФ об исковой давности и о применении к ним норм бюджетного законодательства, несостоятелен, поскольку имущественные отношения кредитора и должника по возврату займа и уплате процентов не основываются на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Участие в договоре N 51 в качестве стороны Минтопэнерго РФ не меняет гражданско-правовой характер отношений сторон, поскольку РФ, от имени которой выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, являются участником гражданских правоотношений (ч. 2 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 125 ГК РФ).

БК РФ, вступивший в законную силу с 01.01.2000, характер правоотношений, возникших между сторонами на основании гражданско-правовой сделки, сам по себе не меняет, поэтому не может влечь безусловное применение его норм в правоотношениях сторон. В связи с чем правило, содержащееся в п. 13 ст. 76 БК
РФ о том, что возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет, не влечет изменений гражданско-правовых отношений сторон, возникших из договора займа N 51, во властные.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа. Бухгалтерские балансы не относятся к действиям должника, свидетельствующим о признании им долга.

При таких обстоятельствах предоставление ответчиком бухгалтерских балансов за период с 2001 по 2003 гг. без расшифровки соответствующих строк не может влечь неисследованность судом доказательств в деле (ст. 67, 68 АПК РФ). Тем более что из письма Управления федерального казначейства по Пермской области от 09.11.2004 N 02-29/7972 следует, что ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ не являлось получателем средств федерального бюджета в 1996 и 1997 годах (л.д. 152).

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 18.11.2004 по делу N А50-35856/2004-Г6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.