Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006, 28.02.2006 N 09АП-683/06-ГК по делу N А40-32006/02-53-340 Суд удовлетворил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, т.к. ответчик не приобрел спорные помещения в собственность, заключенная ответчиком сделка с названным помещением является недействительной и не порождает правовых последствий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 марта 2006 г. Дело N 09АП-683/06-ГК28 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей Д., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-32006/02-53-340, принятое единолично судьей Т. по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО АКБ “Бизнес“, с участием управы Бутырского района г. Москвы, Московского чугунолитейного завода “Станколит“ и Министерства
имущественных отношений РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии: от истца - К. по доверенности б/н от 21.12.2005; от управы Бутырского района - С. по доверенности N МБ/75 от 20.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2002 по делу N А40-32006/02-53-340, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002, отказано в удовлетворении иска Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной администрацией Московского чугунолитейного завода “Станколит“ и АКБ “Бизнес“ 30.04.1992, по отчуждению нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, дом 8, общей площадью 180 кв. м, а также обязании АКБ “Бизнес“ возвратить незаконно занимаемые нежилые помещения собственнику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2003 N КГ-А40/1571-03 решение от 17.10.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2002 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2003 произведена замена истца правопреемником - Департаментом имущества г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска в части истребования помещений, согласно которому истец просил истребовать у ответчика нежилые помещения общей площадью 123,4 кв. м (помещение N V (комнаты 1, 2, 3, 4), помещение N VI (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в)) на первом этаже дома 8 по ул. Милашенкова г. Москвы. В остальной части истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 по делу N А40-32006/02-53-340, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2005 N 09АП-6491/04-ГК, производство по делу в отношении Московского чугунолитейного завода “Станколит“ прекращено. В части истребования из владения АКБ “Бизнес“ нежилых помещений площадью 123,4 кв. м отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2005 N КГ-А40/4352-05-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2005 N 09АП-6491/04-ГК по делу N А40-32006/02-53-340 Арбитражного суда г. Москвы отменено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 по указанному делу отменено в части отказа в истребовании из владения АКБ “Бизнес“ нежилых помещений площадью 123,4 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, дом 8, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы рассматривал только исковое требование об истребовании у ответчика нежилых помещений общей площадью 123,4 кв. м (помещение N V (комнаты 1, 2, 3, 4), помещение N VI (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в)) на первом этаже дома 8 по ул. Милашенкова г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-32006/02-53-340 в удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы в части истребования из чужого незаконного владения АКБ “Бизнес“ вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 123,4 кв. м отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-32006/02-53-340
в части отказа в истребовании из владения АКБ “Бизнес“ нежилых помещений (этаж 1, помещение N V (комнаты 1 - 4) и помещение N VI (комнаты 1 - 7, 7а, 7б, 7в)) общей площадью 123,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, дом 8, отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что срок исковой давности о защите нарушенного права г. Москвы по настоящему делу пропущен не был, поскольку истец узнал о нарушении своего права собственности только из обращения к нему МОО “Подростковый клуб “Надежда-Н“ от 05.09.2001 о незаконном нахождении АКБ “Бизнес“ в спорных помещениях. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управы Бутырского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на неправильное применение судом нормы материального права о начале течения срока исковой давности.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд делает вывод о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ответчика отсутствует право на занятие спорных
помещений.

Поскольку ответчик не приобрел спорные помещения в собственность, заключенная ответчиком сделка с названным помещением является недействительной и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не порождает правовых последствий. Сделка с названным имуществом заключена помимо собственника имущества, поэтому ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2004 по делу N А40-47836/03-43-494, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.05.2004 и кассационной инстанции от 31.08.2004, в иске АКБ “Бизнес“ к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на спорные нежилые помещения отказано. Указанным решением установлено, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности не АКБ “Бизнес“, а городу Москве.

Право собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения общей площадью 123,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, дом 8, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 АА 873881 от 02.12.2002.

Правомерность и обоснованность государственной регистрации прав города Москвы на спорные нежилые помещения подтверждается решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2005 N 1933/05.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, начало которого, по мнению суда первой инстанции, следует исчислять с даты, когда спорные помещения были переданы ответчику, то есть с 29.05.1992.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200
ГК РФ).

При этом имеется в виду, что арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет дату, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием исковых требований.

В данном случае арбитражный суд исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента передачи спорных помещений ответчику 29.05.1992, между тем указанный вывод сделан судом без надлежащего исследования обстоятельств передачи спорных помещений ответчику по акту от 29.05.1992.

Согласно акту приема-передачи помещений от 29.05.1992 спорные помещения были переданы Московским чугунолитейным заводом “Станколит“ Московскому коммерческому банку “Бизнес“ в качестве дополнительного вклада в уставный фонд банка в соответствии с договором от 30.04.1992.

Однако истец не являлся стороной по заключенному МЧЗ “Станколит“ договору о передаче банку данных помещений и не передавал АКБ “Бизнес“ спорных помещений, в связи с чем с указанной судом даты не мог знать о нарушении своего права собственности.

Спорные помещения в связи с банкротством МЧЗ “Станколит“ были переданы с баланса завода на баланс ГУП ДЕЗ Бутырского района по акту приема-передачи и авизо от 04.10.2000.

05.09.2001 в Департамент с письмом вх. N 1-20/2797 обратился МОО “Подростковый клуб “Надежда-Н“, занимающий спорные помещения на основании ордера N 003213, выданного Управлением нежилых помещений Главмосжилучета 14.02.1991.

В указанном письме МОО “Подростковый клуб “Надежда-Н“ сообщил истцу о совершении МЧЗ “Станколит“ незаконной сделки по передаче АКБ “Бизнес“ части ранее предоставленных клубу помещений, незаконность совершения которой впоследствии была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47836/03-43-494.

Проведенной проверкой было установлено, что спорные помещения действительно занимает АКБ “Бизнес“, в связи с чем в адрес банка была направлена претензия от 03.01.2002 N
8-20/3248, в которой было указано на необходимость освободить незаконно занимаемые помещения, однако указанная претензия была оставлена банком без удовлетворения.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что истец узнал о нарушении своего права собственности на истребуемые помещения из обращения к нему МОО “Подростковый клуб “Надежда-Н“ от 05.09.2001 о незаконном нахождении АКБ “Бизнес“ в спорных помещениях.

Иск об истребовании из чужого незаконного владения АКБ “Бизнес“ нежилых помещений общей площадью 123,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, дом 8, был предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы 14.08.2002.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности о защите нарушенного права собственности г. Москвы по настоящему делу истцом пропущен не был, а исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с даты передачи спорных помещений по акту от 29.05.1992 является ошибочным. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит принятое с нарушением норм материального права по делу решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 4 части 2 статьи 270.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-32006/02-53-340 отменить. Исковые требования Департамента имущества г. Москвы об истребовании у ЗАО АКБ “Бизнес“ нежилых помещений удовлетворить.

Обязать ЗАО АКБ “Бизнес“ передать Департаменту имущества г. Москвы нежилые помещения общей площадью 123,4 кв. м (помещение N V (комнаты 1, 2, 3, 4), помещение N VI (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в) на первом этаже дома 8 по ул. Милашенкова г. Москвы.

Взыскать с ЗАО АКБ “Бизнес“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.