Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 03.02.2005, 02.02.2005 по делу N А50-38265/2004-А10 Основания для ведения раздельного учета операций, расчеты по которым производились векселями как не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, у общества отсутствовали, следовательно, оно лишено права на предоставление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в момент передачи векселей поставщикам в счет поставленных товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 февраля 2005 г. Дело N А50-38265/2004-А10“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 18.11.2004 по делу N А50-38265/2004-А10 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 11.1-11/6589 от 15.06.2004, в соответствии с которым ему доначислен НДС в сумме 12316 руб. за 2002 год,
а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2463 руб. за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления данного налога.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.11.2004 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой по основаниям, в ней изложенным, просит решение от 18.11.2004 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

До начала судебного заседания налоговый орган обратился с ходатайством о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ от 09.03.2004 N 314 ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми была реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Перми (п. 1.3 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 “О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО“). Ходатайство судом удовлетворено.

Истец - ООО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в т.ч. НДС, за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. По итогам проверки составлен акт от 30.03.2004.

Решением N 11.1-11/6589 от 15.06.2004, оспариваемым
по настоящему делу, обществу доначислен НДС в размере 12316 руб., т.к., по мнению налогового органа, общество в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ не вело раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, в связи с чем неправомерно воспользовалось вычетами по операциям, не подлежащим налогообложению, - по реализации на территории РФ ценных бумаг, и необоснованно предъявило к возмещению налог в указанной сумме. Кроме того, тем же решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2463 руб. за неуплату указанных сумм НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества не возникло обязанности по ведению раздельного учета в связи с использованием в расчетах за полученные товары векселей. Кроме того, суд счел, что налоговым органом не доказано соответствие примененной методики определения пропорции при расчете НДС положениям п. 4 ст. 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ прекращение встречного обязательства может быть, в том числе, осуществлено путем передачи векселя третьего лица, что признается оплатой товара для целей обложения НДС.

Из содержания п. 2 ст. 172 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Методических рекомендаций, утв. Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что в случае, когда для расчетов с продавцом за поставленные товары передается финансовый вексель, то есть вексель, который приобретен в качестве финансового вложения и за который фактически уплачены денежные средства, то сумма налога на
балансе покупателя, использующего его в расчетах, принимается к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств.

Как видно из материалов дела, обществом в оплату за товары (работы, услуги) поставщикам передавались векселя третьих лиц - АК Сбербанка РФ, ОАО “Стройматериалы“, являющиеся финансовыми векселями, то есть в данном случае векселя использовались как средство расчета за поставленный товар.

Факт осуществления обществом реализации ценных бумаг - векселей, передача которых регулируется Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, т.е. совершения операций, не подлежащих налогообложению НДС, налоговым органом не доказан. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о возможности применения к спорным правоотношениям положений п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которыми на территории РФ не подлежит налогообложению НДС реализация (а также передача) ценных бумаг, следует признать несостоятельным, т.к. реализации (передачи) векселей в соответствии с вышеназванным Положением о переводном и простом векселе обществом не осуществлялось.

Учитывая изложенное, основания для ведения раздельного учета операций, расчеты по которым производились векселями, как не подлежащих налогообложению НДС, и иных операций, подлежащих налогообложению НДС, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ у общества отсутствовали, следовательно, последнее при соблюдении требований п. 2 ст. 172 НК РФ имело право на предоставление налоговых вычетов по НДС в момент передачи векселей поставщикам в счет оплаты поставляемых товаров (работ, услуг).

Также налоговым органом в материалы дела не представлен расчет пропорции, подтверждающий излишнее предъявление обществом к возмещению НДС по конкретным расчетным операциям с контрагентами. Что касается представленных расчетов по налоговым периодам, то из них не представляется возможным установить, в
результате каких из расчетных операций, связанных с передачей финансовых векселей, складываются указанные в них суммы НДС, излишне предъявленные обществом к возмещению. При этом ни в акте проверки, ни в решении не указаны, какие именно расходы и по каким счетам-фактурам приняты во внимание налоговым органом при расчете доначисленных сумм НДС.

Таким образом, размер излишне, по мнению налогового органа, предъявленных обществом к возмещению сумм НДС - 12361 руб., не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность доначисления обществу сумм НДС, указанных в оспариваемом решении, а также состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за которое общество привлечено к налоговой ответственности, налоговым органом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.