Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.01.2005, 14.01.2005 по делу N А50-40042/2004-Г-8 Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся единственным известным имуществом, на которое можно обратить взыскание и по стоимости соразмерное сумме взыскиваемого долга, приняты обоснованно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 января 2005 г. Дело N А50-40042/2004-Г-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2005 г.

Полный текст постановления принят 20 января 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Д. - на определение от 03.11.2004 по делу N А50-40042/2004-Г-8 о принятии обеспечительных мер по заявлению ИП У.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2004 приняты обеспечительные меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю Д., а именно: нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 25, площадью 76,3 кв. м.

Ответчик с определением суда от 03.11.2004 не согласен.
По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Пересмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

ИП У. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании 2200000 руб. основного долга по договору займа от 20.12.2003 (л.д. 2).

В процессе производства по делу истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ИП Д., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 25 (л.д. 21).

Определением от 03.11.2004 ходатайство удовлетворено, судом наложен арест на имущество ИП Д.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 03.11.2004, поскольку обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, несоразмерны заявленному требованию, непосредственно не связаны с предметом спора. Кроме того, истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер по своим исковым требованиям.

Приведенные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а определение от 03.11.2004 о принятии мер по обеспечению иска - не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что
в собственности у ответчика находится нежилое помещение по ул. Тимирязева, 25, которое, по сведению заявителя, является единственным известным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 05.01.2004 Д. заключил договор купли-продажи указанного помещения с ООО. До настоящего времени переход права не зарегистрирован. Учитывая значительную сумму исковых требований и то, что указанные выше обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, принятие обеспечительных мер служит целью предотвращения значительного ущерба истцу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы основного долга в размере 2200000 руб.

Довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, судом отклоняется. Ответчик не представил доказательств того, что стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, значительно превышает сумму заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного, принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению суда от 03.11.2004, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат ст. 90, 91 АПК РФ.

Оснований для отмены определения от 3 ноября 2004 года нет (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение арбитражного суда от 3 ноября 2004 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.