Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.01.2005, 10.01.2005 по делу N А50-123ИП/2004-А16 Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 января 2005 г. Дело N А50-123ИП/2004-А16“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО “Соликамский магниевый завод“ - на решение от 12 ноября 2004 г. Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО “Соликамский магниевый завод“ к судебному приставу ПССП N 35 Пермской области (взыскатель - Компания “Sam Global Incorporated“) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12 ноября 2004 г. отказано в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом “Соликамский магниевый завод“ требования о признании незаконными действий судебного пристава СПИ
Соликамского ПССП N 35 Г., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 724/9-2004 от 06.10.2004.

Не согласившись с судебным актом, ОАО “Соликамский магниевый завод“ по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что взыскатель по исполнительному листу - Компания “Sam Global Incorporated“ - надлежаще о времени рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не извещен.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая действия по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылается на то обстоятельство, что исполнительный лист Арбитражного суда Московской области не соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ, ст. 8 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“, а также предъявлен к исполнению, в нарушение требований ст. 8, 34-35 указанного выше Федерального закона, лицом, полномочия которого в установленном порядке не подтверждены.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, исходил из доказанности того обстоятельства, что доверенность на имя В. выдана взыскателем по исполнительному производству - Компанией “Sam Global Incorporated“ (л.д. 26).

Однако арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся, в силу части 2 статьи 248 АПК РФ, предусмотренные в разделе III АПК РФ дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (ст. 253 АПК РФ).

Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства, либо их представители, уполномоченные на
ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из факта нахождения на территории Российской Федерации уполномоченного на ведение дела компании - представителя В. - по адресу: г. Москва, Малый Харитоньевский пер., 4, офис 31.

Однако из совокупности представленных лицами, участвующими в деле, документов не представляется возможным установить бесспорное наличие полномочий в соответствии с указанной выше доверенностью у В. на ведение дела от имени Компании “Sam Global Incorporated“ (л.д. 16-21, 26, 43-44, 50-52): письма МРИ МНС РФ N 38 по г. Москве, Министерства РФ по налогам и сборам, рапорт Прокуратуры ЦАО г. Москвы, письмо Консульского департамента МИД РФ (представлены с апелляционной жалобой).

Полномочия представителя юридического лица на ведение дела в арбитражном суде, в силу статьи 61 АПК РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, - в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 1209 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из представленной арбитражному суду доверенности (л.д. 26), местом ее совершения является город Москва. Следовательно, выданная на территории Российской Федерации доверенность должна соответствовать требованиям главы 6 АПК РФ и главы 10 ГК РФ, 1209 ГК РФ. При этом подлежит подтверждению также факт наличия полномочий у лица, подписавшего доверенность, на совершение таких действий и в указанных пределах.

Материалы дела не содержат изготовленных в
установленном порядке официальных документов - уставных (учредительных) документов иностранного юридического лица, позволяющих сделать выводы о полномочиях директора-распорядителя Компании “Sam Global Incorporated“.

Исходя из анализа статьи 55 Консульского Устава СССР следует, что документы, имеющие юридическую силу на территории одного государства, могут быть использованы на территории другого государства в случае легализации их дипломатической или консульской службой.

Действующим по доверенности от 15 июня 2004 г. В. доказательств соблюдения указанного выше порядка не представлено.

Статья 20 Федерального закона “Об иностранных инвестициях в Российской Федерации“ устанавливает, что документом, подтверждающим личность иностранного лица, является выписка из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного инвестора в соответствии с законодательством страны его местонахождения (с заверенным переводом на русский язык).

Следовательно, правовой статус иностранного лица устанавливается на основе законодательства государства, его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства и подтверждается документами, выданными компетентными органами этого государства.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии апостиля в виде отдельного документа, не имеющего перевода на русский язык, не являются достоверным доказательством легализации официальных иностранных документов (л.д. 14-19). Подлинный документ с проставленным на нем апостилем, подтверждающий полномочия В. на ведение дел от имени Компании “Sam Global Incorporated“, арбитражному суду также не представлен.

Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), установлено, что такая процедура - проставление на документах апостиля, т.е. штампа, выполненного в форме квадратного клише, - может быть применена подписавшими ее в 1961 году государствами.

Любое государство, в силу ст. 12 Конвенции, может присоединиться к ней, однако такое присоединение действительно лишь в отношениях между присоединяющимися государствами и договаривающимися.

Участник Гаагской Конвенции - Российская Федерация, для которой
Конвенция вступила в силу с 31 мая 1992 г., и присоединяющееся государство Сент-Китс и Невис, для которого Конвенция вступила в силу 14 декабря 1994 г., вправе применить упрощенную процедуру признания иностранных официальных документов с соблюдением ее требований.

Статьей 4 Конвенции предусмотрено проставление апостиля на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Как указано выше, таких документов В. не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия на территории Российской Федерации уполномоченного представителя, применению подлежит часть 3 статьи 253 АПК РФ.

Согласно указанной норме, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле Компании “Sam Global Incorporated“, материалы дела не содержат.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма, Президиума ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 г. “О некоторых вопросах применения АПК РФ“).

Поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения о фактическом месте нахождения взыскателя
- Компании “Sam Global Incorporated“, арбитражным судом принят за основу указанный иностранным юридическим лицом в анкете от 1 сентября 1999 г. юридический адрес.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12 ноября 2004 г. отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.