Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-43254/04 Непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделок налогоплательщика и направленности их на уход от налогов, а также недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета, влечет возмещение НДС и признание недействительным решения налогового органа об уплате налога, налоговых санкций.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. по делу N А56-43254/04
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8134/2005) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2005 года по делу N А56-43254/04 (судья Л.П.Загараева),
по заявлению ООО “НеваКом“
к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга
о признании решения недействительным
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.Б.Уваровская доверенность N 18/15554 от 01.08.2005 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью “НеваКом“ обратилось с заявлением о признании недействительными решений N 10/16699 от 30.07.2004 года, N 10/18482 от 30.08.2004 года, N 10/21176 от 05.10.2004 года, требований N 0410002504 от 30.07.2004 года, N 0410003066 от 30.08.2004 года, N 0410003768 от 05.10.2004 года, N 0424003434 от 20.09.2004 года об уплате налога, N 0410003769 от 05.10.2004 года об уплате налоговой санкции Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета Обществу налог на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2004 года в сумме 11 988 254 рубля путем возврата на расчетный счет ООО “НеваКом“.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “НеваКом“ уточнило предмет заявленного требования и просило суд:
- признать недействительными решения N 10/16699 от 30.07.2004 года, N 10/18482 от 30.08.2004 года, N 10/21176 от 05.10.2004 года и N 24/3434 от 13.10.2004 года Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга;
- признать недействительными требования Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 0410002504 от 30.07.2004 года, N 0410003066 от 30.08.2004 года, N 0410003768 от 05.10.2004 года, N 0424003434 от 20.09.2004 года об уплате налога, N 0410003769 от 05.10.2004 года об уплате налоговой санкции;
- обязать Инспекцию МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возместить из федерального бюджета ООО “НеваКом“ налог на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2004 года в сумме 11 988 254 рубля путем возврата на расчетный счет.
25 ноября 2004 года ООО “НеваКом“ уточнило предмет заявленного требования и просило суд;
- признать недействительными решения N 10/16699 от 30.07.2004 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 521 536 рублей, N 10/18488 от 30.08.2004 года, N 10/21176 от 05.10.2004 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 346 004 рубля, N 24/3434 от 13.10.2004 года, N 11/23353 от 03.11.2004 года Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга;
- признать недействительными требования Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 0410002504 от 30.07.2004 года, N 0410003066 от 30.08.2004 года, N 0410003768 от 05.10.2004 года, N 0424003434 от 20.09.2004 года об уплате налога;
- обязать Инспекцию МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возместить из федерального бюджета ООО “НеваКом“ налог на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2004 года в сумме 11 988 254 рубля путем возврата на расчетный счет.
Решением от 26 ноября 2004 года суд признал недействительными решения Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 10/16699 от 30.07.2004 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 521 536 рублей, N 10/18488 от 30.08.2004 года, N 10/21176 от 05.10.2004 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 346 004 рубля, N 24/3434 от 13.10.2004 года, N 11/23353 от 03.11.2004 года.
Суд признал недействительными требования Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 0410002504 от 30.07.2004 года, N 0410003066 от 30.08.2004 года, N 0410003768 от 05.10.2004 года, N 0424003434 от 20.09.2004 года.
Суд обязал Инспекцию МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2004 года в сумме 11 988 254 рубля путем возврата на расчетный счет ООО “НеваКом“.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2005 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2005 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N А56-43254/04 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость изучить и дать оценку всем доводам налогового органа, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, суду необходимо установить обоснованность доначисления Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость с учетом того, что налогоплательщику поступила часть денежных средств за импортированный товар, которая включена в объект обложения налогом на добавленную стоимость.
Решением от 01 июля 2005 года суд признал недействительными решения Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 10/16699 от 30.07.2004 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 521 536 рублей, N 10/18488 от 30.08.2004 года, N 10/21176 от 05.10.2004 года в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 2 346 004 рубля, N 24/3434 от 13.10.2004 года, N 11/23353 от 03.11.2004 года.
Суд признал недействительными требования Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 0410002504 от 30.07.2004 года, N 0410003066 от 30.08.2004 года, N 0410003768 от 05.10.2004 года, N 0424003434 от 20.09.2004 года.
Суд обязал Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2004 года в сумме 11 988 254 рубля путем возврата на расчетный счет ООО “НеваКом“.
Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 года по делу N А56-43254/04 отменить; отказать в заявленных требованиях ООО “НеваКом“.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, на момент принятия решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не соблюдены нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и документально не подтвержден факт соответствия налоговых вычетов требованиям закона. Инспекцией в рамках камеральной проверки не было допущено каких-либо нарушений налогового законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения. ООО “НеваКом“ является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается следующими обстоятельствами:
- умышленно при регистрации организации представило в регистрирующий орган недостоверные сведения в отношении нахождения постоянно действующего исполнительного органа по не существующему в реальной действительности “мифическому“ адресу вопреки нормам действующего законодательства и целям деятельности Общества;
- сумма таможенного налога на добавленную стоимость произведена за счет средств третьего лица, при этом у Общества отсутствуют собственные средства для оплаты таможенного налога на добавленную стоимость и стоимости приобретенного товара у инопартнера;
- контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками;
- нарастание дебиторской и кредиторской задолженности; непринятие мер по их взысканию;
- убыточная деятельность Общества;
- систематическая деятельность организации по возмещению сумм налога на добавленную стоимость;
Совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает, что ООО “НеваКом“ осуществляет предпринимательскую деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью необоснованного приобретения права, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость.
ООО “НеваКом“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены, в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО “НеваКом“ представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2004 года и заявления от 01 октября 2004 года о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 7 485 172 рубля, за май 2004 года в сумме 2 157 078 рублей, за июнь 2004 года в сумме 2 346 004 рубля.
В рассматриваемом периоде ООО “НеваКом“ осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом N Н-1/718 от 15.01.2004 года, заключенным с компанией “Blunden Trade Corporation“, США, контрактом N Н-1/718 от 15.01.2004 года, заключенным с компанией “COOPERATIVA NACIONAL DE PRODUKTORES DE LECHE (CONARPOLE), Уругвай.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесены решения N 10/16699 от 30.07.2004 года, N 10/18482 от 30.08.2004 года, N 10/21676 от 05.10.2004 года.
Решением налогового органа N 10/16699 от 30.07.2004 года ООО “НеваКом“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Обществу предложено уплатить штраф в сумме 600 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 7 521 536 рублей.
Решением налогового органа N 10/18482 от 30.08.2004 года ООО “НеваКом“ предложено уплатить не подтвержденный в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 2 733 187 рублей.
Решением налогового органа N 10/21676 от 05.10.2004 года ООО “НеваКом“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Общество предложено уплатить штраф в сумме 1 250 рублей, а также не подтвержденный документально в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 346 004 рубля.
На основании вышеуказанных решений налоговым органом выставлены требования: N 0410002507 от 30 июля 2004 года, N 0410002504 от 30 июля 2004 года, N 0410003066 от 30 августа 2004 года, N 0424003434 от 20 сентября 2004 года, требования N 0410003768 от 05 октября 2004 года, N 0410003769 от 05 октября 2004 года.
ООО “НеваКом“ не согласилось с решениями и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и требования об уплате налоговой санкции за непредставление в установленный срок документов, Общество не оспаривает.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из материалов дела видно, что Обществом выполнены все условия, при которых оно вправе возместить налог на добавленную стоимость: факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов и транспортными документами (приложение к делу - папка N 2), уплата налога на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями и выписками банка (приложения к делу - папки N 4, 6, 8), принятие товара на бухгалтерский учет подтверждается книгами покупок (приложение к делу - папка N 2) и регистрами бухгалтерского учета (приложение к делу - папка N 2), реализация товара подтверждается договором поставки, платежными документами об оплате товара, в том числе НДС, актом о расчетах, товарными накладными, счетами-фактурами, книгами продаж.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога.
Комментируя Определение от 08.04.2004 г. N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета и согласованности действий Общества и покупателей его товара.
Представленные Обществом документы: контракт, договоры, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.
Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности общества, о наличии у него значительной кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком, дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом, убыточная деятельность представляются недостаточно обоснованными.
Общество осуществляет хозяйственную деятельность, производит расчеты с кредиторами и получает оплату за поставленный товар, не имеет задолженности по уплате налогов в бюджеты всех уровней.
Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога.
Довод налогового органа о фиктивности адреса, указанного в учредительных документах Общества, противоречит представленным документам. 13 сентября 2003 года Общество заключило договор аренды нежилого помещения с ООО “Возрождения“ по адресу: ул. Кузнецовская, д. 26 литер А пом. 8н (л.д. 27 - 28 т. 1), являющегося собственником названного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29. т. 1).
Данный адрес Общества указан в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 77 - 87 т.).
Проанализировав поименованные документы, суд не находит оснований считать их недостоверными.
Довод налогового органа о правомерности вынесенных решений в связи с тем, что Общество не представило затребованные налоговым органом документы, противоречит статьям 153, 154, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления в качестве недоимки по НДС суммы уплаченного в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа о представлении “нулевой“ отчетности ООО “Геотех“ и ООО “Флип-Тайр“, о численности этих организаций в количестве одного человека, как основание для отказа в подтверждении налоговых вычетов, не обоснованы нормами права.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2005 года по делу N А56-43254/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ФОКИНА Е.А.